Апелляционное постановление № 22-7208/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-456/2023

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22 – 7208/2024

50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного С.И.Ф. посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Кожухаревоей Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева С.В. в защиту осужденного С.И.Ф. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

С.И.Ф., <данные изъяты> года рождения, назначено в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправительная колония особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания С.И.Ф. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного С.И.Ф. и адвоката Кожухареву Е.В. в его защиту, позицию прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С.И.Ф. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении С.И.Ф. отменены в части определения ему вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Домодедовский городской суд <данные изъяты> в ином составе.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С.И.Ф. местом отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> определена исправительная колония особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В. в защиту осужденного С.И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он и его подзащитный в ходе судебного разбирательства возражали против изменения С.И.Ф. вида исправительного учреждения, так как назначение отбывания наказания в колонии особого режима существенным образом ухудшит условия отбывания осужденным наказания. По мнению защиты, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не верно выбран вид исправительного учреждения - колония особого режима, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ С.И.Ф. должно быть определено исправительное учреждение для отбывания, назначенного судом наказания -исправительная колония строгого режима. Сторона защиты обращает внимание на характеристику личности своего подзащитного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет заболевание, согласно экспертному заключению, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей. Просит постановление от <данные изъяты> в отношении осужденного С.И.Ф. отменить, назначить осужденному С.И.Ф. в качестве вида исправительного учреждения по приговору от <данные изъяты> исправительную колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора и определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный С.И.Ф. должен отбывать лишение свободы, допущено нарушение закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные решения в части назначения С.И.Ф. вида исправительного учреждения для отбывания наказания отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что С.И.Ф. осужден по приговору Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в том числе за тяжкие преступления, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока С.И.Ф. вновь совершил тяжкое преступление и по приговору Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, после чего по приговору Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> С.И.Ф. также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от <данные изъяты> (с учетом кассационного постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что С.И.Ф. был осужден по приговору Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений и по приговору Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Между тем, при постановлении приговора суд назначил осужденному С.И.Ф. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении С.И.Ф. в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание по приговору Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший судебное решение, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин