Решение № 12-264/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело № 12 – 264/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при помощнике судьи Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Росреестра по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росреестра по Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - склада цемента» не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – «для производства бетона), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется им по целевому назначению, поскольку согласно карте градостроительного зонирования, участок расположен в зоне «П1», предназначенной для размещения промышленных объектов и предприятий, сооружений и иных объектов.

В судебном заседании защитник ФИО2 Маслова Т.В. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, как в ней изложено, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не изменился, ведение деятельности по производству бетона на данном земельном участке не регламентировано.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, послужил выявленный ДД.ММ.ГГ года должностным лицом Контрольно-ревизионного управления Администрации Гурьевского городского округа в рамках внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации факт использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, находящегося в собственности ФИО2, с видом разрешенного «для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - склада цемента», не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для производства бетона с дальнейшей его реализацией, для складирования автомобильных покрышек, металлических конструкций, бетонных плит, автомобильных запчастей, строительного мусора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГ года с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года № №, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ). Вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания и эксплуатации нежилого здания – склада цемента. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства – склад цемента (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Материалы дела, в частности Акт муниципального земельного контроля № № от ДД.ММ.ГГ года, объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ФИО2 не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта по производству бетона, фактически находящемуся на нем.

Таким образом, должностное лицо Управления Россреестра по Калининградской области сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО2 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст.28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Росреестра по Калининградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич