Решение № 2-1991/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество), ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество), ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с автомобиля ГАЗ-322132.

Истец указывает, что 23.01.2012 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от 02.12.2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство ГАЗ-322132 VIN №, 2008 г.в. До вынесения указанного определения суда между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства, собственником которого являлся ФИО3 до 24.02.2011 г. Стоимость автомобиля по договору составила 250000 рублей.

Считает, что на момент наложения ареста на автомобиль, истец являлся уже его собственником. Все документы на автомобиль находились у него.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО2

Как следует из договора купли - продажи от 24.02.2011 г. ФИО2 приобрела в собственность (приняла и оплатила) транспортное средство ГАЗ-322132 VIN №, 2008 г.в. В соответствии с п.7 договора купли-продажи покупатель ФИО2 вышеназванное транспортное средство получила, о чем поставила свою отдельную подпись.

Факт получения денежных средств не отрицается продавцом, факт передачи имущества подтвержден покупателем. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

На основании ст. ст.161, 433, 434 ГК РФ просит суд снять арест, наложенный на транспортное средство ГАЗ-322132, VIN №, 2008 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Пояснила, что с момента покупки и по настоящее время автомобиль находится в ее владении и пользовании, однако ей было отказано в снятии с учета транспортного средства по причине наложенного ареста на автомобиль и ограничения в виде запрета совершать какие- либо регистрационные действия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика АО КБ «Русский славянский банк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В представленном отзыве на исковое заявление просил суд применить срок исковой давности, указав, что о наложении ареста на автомобиль истец знал еще в 2011г. после вынесения определения о наложении ареста. Кроме того, в период с 24.02.2011 г. по 02.12.2011г. никаких ограничений, наложенных на спорный автомобиль судом или судебным приставом-исполнителем в обеспечение требований Банка РСБ 24 (АО) не имелось, поэтому невозможность своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД никак не связана с действиями Банка по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, как ФИО2, так и ФИО3 обязаны были сообщить суду при рассмотрении дела № 2-134/2012 по иску Банка РСБ 24 (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о совершении сделки по отчуждению имущества, но не сделали этого. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО3 Не исключает возможность, что договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2011г. является фиктивной сделкой, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста. Для заключения данной сделки требовалось согласие залогодержателя-Банка, которое отсутствовало ввиду задолженности по кредитному договору.

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области, автомобиль ГАЗ-322132, 2008 года выпуска, VIN №, цвет желтый, № двигателя №; № кузова № зарегистрирован за ФИО2 на основании ПТС № (дубликата).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №49102 от 24.02.2011г., согласно которому ФИО4, действующий от имени ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль ГАЗ-322132 VIN № 2008 года выпуска. Цена договора составляет 250000 руб.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО6 не вправе был отчуждать данный автомобиль, поскольку транспортное средство являлось предметом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 11.04.2008г.

Тот факт, что истцу при заключении сделки купли-продажи был передан паспорт транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем. Получив от ФИО3 дубликат ПТС, а не его оригинал, ФИО2 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом такие меры были приняты, не представлено.

Определением суда от 02.12.2011 г. в целях обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на транспортное средство ГАЗ-322132, VIN №, 2008 год выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2012г. с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 879 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 7 757 руб. 59 коп. Для погашения задолженности постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки ГАЗ- 322132, 2008 года выпуска, VIN № цвет желтый, № двигателя *№*; № кузова №, ПТС № № установив начальную продажную цену 234 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанные определение суда от 02.11.2011г. и заочное решение от 23.01.2012г. ответчиками, в том числе ФИО2, в установленном порядке не обжаловались.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств принятия с ее стороны всех разумных мер по установлению правомочий продавца на отчуждение имущества на момент заключения договора купли-продажи, а также являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-134\2012, о своем несогласии с принятым решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявляла, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество), ФИО1 ФИО15 ФИО4 ФИО16 о снятии ареста с автомобиля ГАЗ- 322132, 2008 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева