Решение № 12-169/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017 мировой судья Лепихина В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 13 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шейченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратилась защитник Шейченко А.П. В доводах по жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором местом совершения правонарушения указан <адрес>, однако фактически протокол был составлен по адресу <адрес>, который находится напротив на расстоянии около 50м от дома с табличкой «<адрес>», в связи с чем, протокол был направлен по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района. Ранее, в этот же день с небольшим промежутком во времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен аналогичный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором местом совершения правонарушения указана <адрес>. Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 2 г. Конаково и Конаковского района. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защиты о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 на судебный участок № 2 г. Конаково, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защиты об объединении дел в одно производство было отказано, дело возвращено мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района. Таким образом, дело было рассмотрено не по месту жительства, указанному в ходатайстве. Полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. об отказе в объединении дел по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут и эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в одно производство и возвращении дела мировому судье судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района не соответствует требованиям закона. Полагает, что данный факт лишило ФИО2 возможности рассмотреть дело по месту его жительства и лишило его возможности рассмотреть дело в одном производстве. Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 не может быт пересмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Рыжковой Н.В., т.к. она не является той инстанцией, которая может отменить определение мирового судьи о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица. Кроме того, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Совместное рассмотрение однородных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, в отношении одного и того же лица, протоколы об административных правонарушениях в отношении которого составлены в один и тот же день с небольшой разницей во времени дает возможность правильно и своевременно рассмотреть данные административные дела и данный факт свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократности наказания и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, однако в судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО11.А. отрицали присутствие понятых. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что его автомашина находилась не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а по адресу <адрес>, где проживает свидетель ФИО13. В объяснениях понятых отсутствует отметка «с моих слов записано верно и мною прочитано». В объяснениях понятых указаны установочные данные и место жительства, при том что их документов, удостоверяющие личность, не были предъявлены и проверены. С целью установления сведений о месте регистрации и жительства понятых, судом был сделан запрос в ОУФМС России. Из адресной справки следует, что о регистрации и месте жительства ФИО14 сведений нет. Из адресной справки на ФИО15 следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, однако повестки по этому адресу о явке в судебное заседание возвращены в суд, в связи с истекшим сроком хранения. Указанное в объяснениях понятых время не соответствует времени составления протокола об отстранении от управления автомашиной и проверке водителя на состояние алкогольного опьянения. Суд должным образом не обеспечил участие понятых в судебном заседании, чтобы устранить противоречия. Понятые при производстве процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством и по освидетельствованию лица на предмет опьянения отсутствовали. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Шейченко А.П. в суде доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, в ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования, которым установлено наличие у него в выдохе содержания этилового спирта 0,595 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется запись в акте (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, свидетельствующими о том, что у водителя ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель с результатами освидетельствования согласился (л.д. 7-8); списком административных правонарушений (л.д.8). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 лично подписывал все протоколы и был согласен с результатами освидетельствования.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,595 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Указанные в бумажном носителе сведения также удостоверены ФИО1 Оснований сомневаться в том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом и на бумажном носителе.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, при проведении освидетельствования у ФИО1 уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-0,02 мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям п. 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения и не оспаривается заявителем.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как усматривается из объяснений понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, что не позволяет суду признать указанные объяснения недопустимым доказательством.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС ФИО10 и совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых написаны инспектором ДПС, заинтересованным в исходе дела, безосновательны. Подлинность подписей и объяснений, а также персональных данных понятых сомнений не вызывают, поскольку они записаны со слов понятых и объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно отсутствия понятых в момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС ФИО10, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять указанным документам, составленным сотрудником ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного ФИО1 Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых, указанные лица надлежащим образом извещались, однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала (л.д. 7-8). При этом суд считает, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Исходя из толкования части 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в одном населенном пункте г. Конаково, поэтому мировым судьей судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства какие-либо нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущены.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оба дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны рассматриваться в одном производстве, поскольку ФИО1 совершено повторное правонарушение через небольшой промежуток времени и на небольшом расстоянии друг от друга, т.к. из скриншота с информационного портала «Яндекс» установлено, что <адрес> и <адрес>, в <адрес> находятся на значительном расстоянии друг от друга, а также указанные адреса подпадают под юрисдикцию различных судебных участков.

При таких обстоятельствах в деяниях ФИО1 отсутствует признак повторности, им совершено два различных деяния, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, ФИО1 должен нести ответственность по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шейченко А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова