Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-2010/2018;)~М-1926/2018 2-2010/2018 М-1926/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав, что 24.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Авто 2 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ. 22.03.2018 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права первоначального кредитора перешли к нему (Стрижевскому) на основании ст.384 ГК РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В результате обращения истца в указанную страховую компанию выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., однако, данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № составляет 817 707,35 руб. В соответствии со ст.929 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование» по полису 341-78-012677, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 417 707,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя в лице представителя по доверенности ФИО6, уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 183 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 870,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражений против исковых требований не представил, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которого страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Материалами дела установлено, что 24.09.2015 около 18 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Авто 1 г.р.з. №, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Авто 2 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно Постановления 18810278150270176940 от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО1, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Авто 2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом автомобиля Авто 2 на препятствие (дерево), чем нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент рассматриваемого ДТП действовал договор обязательного страхования, заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ», полис № сроком действия с 10.08.2015 по 09.08.2016.

В результате обращения собственника автомашины Авто 2 г.р.з. № ФИО2 в АО «СОГАЗ» страховщиком 19.10.2015 составлен и утвержден Акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400 000 руб. (л.д.№).

Расчет ущерба произведен на основании заключения ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», составленного по заявке АО «СОГАЗ», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 817 707,35 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 1 144 769,99 руб. (л.д.№).

Кроме того, согласно страхового полиса № между ФИО1 (причинитель вреда) и АО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 17.06.2015 по 16.06.2016, согласно которого застрахована гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством Авто 1 г.р.з. № на страховую сумму 1 000 000 руб. (л.д.№).

28.10.2015 ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате по полису №, а 02.11.2015 обратился с заявлением об аннулировании убытка (л.д.№).

22.03.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» и АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения и убытков (в том числе УТС), а также неустоек и финансовых санкций по страховым полисам в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Мерседес Авто 2 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 в 18 час. 30 мин. с ФИО1, управлявшим транспортным средством марки/модели Авто 1 г.р.з. № (л.д.№).

17.04.2018 ФИО5 направил в АО «Либерти Страхование» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения (л.д.№).

Письмом от 19.06.2018 АО «Либерти Страхование» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Авто 2 г.р.з. № в результате события от 24.09.2015, ссылаясь на имевшее ранее 02.11.2015 обращение ФИО2 об аннулировании убытка, а также Экспертное заключение специалиста ИП «ФИО4» от 18.06.2018 № 991-т-Л/17, согласно которого зафиксированные на автомашине Авто 2 г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомашиной Авто 1 г.р.з. № (л.д.№).

27.06.2018 в адрес страховщика ФИО5 была направлена претензия, на которою от АО «Либерти Страхование» поступил аналогичный отрицательный ответ, датированный 09.07.2018 (л.д.№).

Определением суда от 17.12.2018 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

30.05.2019 в суд поступило мотивированное сообщение эксперта ООО «ПетроЭксперт» Э1 о невозможности дать заключение по гражданскому делу. В обоснование данного мотивированного сообщения эксперт ссылается на то, что представленные на исследование в материалах дела фотографии повреждений автомобиля Авто 2 г.р.з. № низкого разрешения, по запросу эксперта судом иные фотографии лучшего качества и в лучшем разрешении не представлены, у эксперта отсутствует возможность анализа объема и характера повреждений, их соответствия заявленным обстоятельствам, а также объема и перечня необходимых ремонтных воздействий (л.д.176-189).

После возобновления производства по делу осуществлен сбор дополнительных документов: получены фотографии повреждений автомобиля Авто 2 г.р.з. № на СД-диске из материалов выплатного дела № по страховому случаю от 24.09.2015., предоставленные АО «СОГАЗ». Центр независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» предоставить фотографии поврежденного автомобиля Авто 2 г.р.з. № на СД-диске, прилагаемые к акту осмотра транспортного средства № 26-09-01-1 1100 от 26.09.2015 и расчету стоимости ремонта автомобиля, отказалось, мотивируя отказ тем, что архивные документы хранятся в течение 3-х лет.

Определением суда от 22.08.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно Заключения эксперта № 19-275-Л-2-123/2019 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составленного 20.11.2019 экспертом Э1, повреждения автомобиля Авто 2 г.р.з. №, указанные в материале по факту ДТП № 3555/4722 от 24.09.2015, частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2015 года в 18 час. 30 мин. у <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Авто 1 г.р.з. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Авто 2 г.р.з. №, при условии ошибки сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, учитывая механизм образования всего комплекса повреждений ТС марки Авто 2 г.р.з. №, сопоставляя его с механизмом ДТП, можно заключить, что повреждения переднего левого крыла, левой блок-фары, левой и средней частей переднего бампера, направляющей левой переднего бампера, усилителя переднего бампера, сминаемого бокса переднего бампера, воздуховода радиатора нижнего, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, фронтальных подушек безопасности, облицовки приборной панели, датчиков парковки левого и правого внутренних, локера переднего левого, сигнала звукового левого, диска и шины колеса переднего правого ТС марки Авто 2 г.р.з. № по характеру, объему и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 24.09.2015.

Повреждения передней торцевой части левой передней двери явились следствием ее открывания и контакта со смещенным в момент ДТП со штатного места крепления левым передним крылом (т№ л.д.№).

В соответствии с Заключением эксперта № 19-275-Л-2-123/2019-1 ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составленного 22.11.2019 экспертом Э, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Авто 2 г.р.з. № в результат е ДТП от 24 сентября 2015 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 583 500 руб., без учета износа 695 601,30 руб. (т.№ л.д.№).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку вышеуказанные экспертные заключения составлены экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Э1, и Э, имеющими высшее образование, квалификацию экспертов, значительный стаж экспертной работы.

Данные экспертами заключения является законными и обоснованными, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперты до начала экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторонами данные ими заключения не оспаривается, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от 24.09.2015 автомобилем марки Авто 2 г.р.з. №, застрахованным в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, были получены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа на дату ДТП составляет 583 500 руб.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований в их уточненной редакции, размера ранее выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 183 500 руб. (583 500 – 400 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая ценность подлежащего защите права, сложность дела, время занятости представителя истца в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 183 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.