Апелляционное определение № 33-2437/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0012-01-2025-001879-70

Апелляционное производство №33-2437/2026

Гражданское дело №2-1573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2025 по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Белых В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указала, что ФИО3 приходится ей внучкой, отцом ребенка являлся её сын А.., который умер 09 марта 2019 года; спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения на семью из трех человек, включая её саму, сына – А., внучку – ФИО3; при этом несовершеннолетняя ФИО3 в квартиру не вселялась и не проживала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют; в настоящее время внучка проживает с матерью по иному адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не производит, регистрация ФИО3 по месту жительства носит формальный характер.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с законностью постановленного судом решения, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Толмачевское городское поселение Лужского муниципального района вышеуказанная квартира внесена в реестр муниципального имущества под № (л.д.38).

04 октября 2012 года между администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – отдельная квартира по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Из пункта 1.2 договора следует, что совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение по договору социального найма вселены члены её семьи – А. (сын), ФИО3 (внучка).

А.. – отец несовершеннолетней ФИО3, умер 09 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.13).

Согласно справке формы о регистрации формы №9 на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 (c 23 августа 1984 года), ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 01 октября 2010 года), сын истца ФИО2 (с 31 мая 2013 года), внук истца А.В. (с 27 января 2020 года) (л.д.36).

Отказывая истцу ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение ее отцом ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела равное с нанимателем ФИО1 право пользования квартирой; само по себе прекращение семейных отношений между сторонами и их раздельное проживание не влекут утрату права пользования данным жилым помещением ответчиком, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста после смерти отца не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что ФИО3 обладает доходом, позволяющим самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО3 в настоящее время проживает с матерью в квартире, которую последняя приобрела в собственность с учетом материнского капитала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие у ответчика в собственности доли жилого помещения по другому адресу не влечет утраты ею права пользования жилым помещением по договору социального найма, которое она приобрела в установленном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.