Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-460/2019

дело №2-460/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего <данные изъяты> возложены на <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против иска, суду пояснил, что он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредитных денежных средств согласно графику платежей. Банк не уведомил его, как заемщика, об отзыве у банка лицензии. Он не мог получить справку о размере долга в течение двух месяцев. После того, как банк прекратил свою деятельность, он не знал, как оплачивать кредит, поскольку, ни один банк не принимал платежи по денежным обязательствам <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он стал оплачивать кредит через <данные изъяты> но данные квитанции не сохранились. Уведомлений, в каком состоянии его кредиторская задолженность, он не получал. О наличии задолженности по кредиту он узнал из искового заявления при поступлении дела в суд. Полагает, что сумма основного долга, заявленная в иске, не соответствует действительности. По его расчетам, сумма долга не может превышать <данные изъяты> рублей. Считает, заявленную неустойку необоснованной и просит суд применить ст. 333 ГПК РФ. От своих обязательств перед банком не отказывается. В начале ДД.ММ.ГГГГ он мог досрочно погасить кредит, но банк ему отказал, не объяснив причину отказа.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.4.1. Кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего <данные изъяты> возложены на <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 предоставил в суд свой расчет по кредитному договору, в котором он указывает, что общая сумма платежей, согласно имеющимся у него квитанциям составляет <данные изъяты> руб. (с учетом процентов). Сумма платежей по отсутствующим у него квитанциям составляет <данные изъяты> руб. Считает, что остаток суммы погашения по графику с процентами составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение своего расчета задолженности по кредиту ответчик ФИО1 суду не смог предоставить.

Из дополнительного ответа истца на запрос суда следует, что все платежи, указанные в контррасчете ответчика были учтены конкурсным управляющим при подготовке искового заявления в суд. Все поступления денежных средств от ответчика в счет погашения кредита отражены в выписках по счету. Полагает, что расчет задолженности произведен правильно.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку, предоставленные ответчиком квитанции об оплате кредитной задолженности учтены истцом в расчете задолженности. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоответствии размера задолженности в связи с частичным погашением суммы основного долга через отделения <данные изъяты>, поскольку, ответчик не предоставил суду относимые и допустимые доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что пени рассчитаны в размере 0.75% за каждый день просрочки: пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,75% в день, что составляет 270 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что Банк прекратил свою деятельность, у него была отозвана лицензия. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о прекращении деятельности банка с предложением погасить кредит или сообщением каким образом производить платежи в погашении кредита.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.