Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Доля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указала, что между ней и ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» Дата был заключен договор потребительского займа Номер на сумму – Данные изъяты рублей. Дата ею в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в момент подписания договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

Истец считает, что пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Также истица ссылается на то, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просила суд: расторгнуть договор потребительского займа от Дата Номер ; признать недействительными в разделе 1 «Индивидуальные условия Договора потребительского займа»: п. 2 (в части – до полного исполнения сторонами своих обязательств); п. 4 (в части – до момента фактического возврата суммы потребительского займа; до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору потребительского займа); в разделе 2 «Предмет договора»: п. 2.4 (в части – до момента фактического возврата суммы потребительского займа); в разделе 3 «Расчеты сторон»: п. 3.4 договора потребительского займа от Дата Номер ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штраф в размере – 2 500 рублей; обязать ответчика представить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Айрис» - Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Номер (далее – Договор от Дата ), в соответствии с которым ФИО1 получила денежный средства в размере – Данные изъяты рублей на срок до Дата (л.д. 10 – 14).

В соответствии с п. 4 Договора от Дата . на сумму займа начисляются проценты в размере Данные изъяты% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата направила в адрес ООО «Айрис» претензию с просьбой предоставить ей копию договора займа; приложения к договору; полную историю всех погашений по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; просила расторгнуть договор от Дата Номер (л.д. 15). Сведения о выполнении указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 основаны на том, что при заключении договора займа были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, отдельные положения договора займа в соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Вместе с тем, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

По мнению суда, истицей не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора по указанным истицей основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора ей не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, по мнению суда, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о всех существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. С условиями договора займа, размером процентов по нему, сроками истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, ответчиком до истицы была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ей возможность правильного выбора.

Требования ФИО1 о признании недействительными в разделе 1 «Индивидуальные условия Договора потребительского займа»: п. 2 (в части – до полного исполнения сторонами своих обязательств); п. 4 (в части – до момента фактического возврата суммы потребительского займа; до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору потребительского займа); в разделе 2 «Предмет договора»: п. 2.4 (в части – до момента фактического возврата суммы потребительского займа); в разделе 3 «Расчеты сторон»: п. 3.4 договора потребительского займа от Дата Номер не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат доводов по каким основаниям истец считает данные пункты недействительными, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ч. 1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» на невыгодных для нее условиях, ФИО1 не представлено.

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истица, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения кредитного договора.

На каждой странице Договора от Дата стоит подпись ФИО1, выражающая ее согласие, в том числе с размером неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов указанного договора.

Требования истицы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не обращается к истице с требованиями о взыскании неустойки.

Требования ФИО1 о понуждении ответчика предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к банку исковые требования об истребовании документов, ФИО1 указала, что направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую получен не был, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

Доказательства направления ответчику претензии истцом к исковому заявлению не приложены.

Доказательств получения ответчиком, направленной ФИО1 претензии, истцом так же в суд не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Текст претензии истца, датированной Дата , представленной суду истцом, не свидетельствуют о направлении истцом претензии ответчику и получении претензии ответчиком. Подлинник почтового уведомления истцом суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Указанный истцом способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

Доказательств обращения самой ФИО1 либо ее уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказа банка в предоставлении такой информации, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Микрокредитная компания «Айрис», на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Микрокредитная компания «Айрис», ввиду недоказанности факта нарушения ее прав ответчиком.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 и нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований и для удовлетворения ее исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова