Приговор № 1-55/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

№ 1-55/2026

УИД24RS0007-01-2026-000069-51

(12501040015000279)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года

с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Непомнящего М.В., Ильенко М.П.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 41 минуту, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя возникший у него на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно указанной квартиры, принадлежавшей на праве собственности сельскому поселению <данные изъяты> сельсовет Богучанского муниципального района <адрес>, переданной по договору социального найма ФИО1, стоимостью 351 550 рублей, а также осознавая, что своими преступными действиями он уничтожит примыкающую к вышеуказанной квартире <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, стоимостью 372 880 рублей и находящееся в данной квартире имущество, которое для Потерпевший №1 материальной ценности не имеет, взял вату, положил под матрас в спальной комнате, и поджёг её при помощи спичек. Своими противоправными действиями ФИО1 намеревался причинить администрации <данные изъяты> сельсовета материальный ущерб на общую сумму 351 550 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 372 880 рублей.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены третьими лицами, в том числе Потерпевший №1 и пресечены пожарными, которые потушили пожар, предотвратив полное уничтожение двухквартирного дома.

Фактически ФИО1 своими преступными действиями путем частичного уничтожения имущества огнем, причинил администрации <данные изъяты> сельсовета ущерб на сумму 49 444 рубля.

В порядке статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии следствия, где он вину признал полностью, и в присутствии защитника показал, что на основании договора социального найма ему представлена <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ он проживает один, ночует в летний период. Дом двухквартирный, в <адрес> совместно с Свидетель №2 проживает Потерпевший №1, с которой у него с ДД.ММ.ГГГГ конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со знакомыми Свидетель №1 и ФИО6 тёмное время суток вместе с Свидетель №1 пошёл домой к последнему, более точное время пояснить не может. Дойдя до двора дома Свидетель №1, они покурили, последний пошёл домой, а он позвонил Потерпевший №1 с целью обсуждения их частых конфликтов. Поскольку не удалось дозвониться до Потерпевший №1, он разозлился и решил ей навредить. У него в квартире по <адрес>, имелись куски ваты, и он решил при помощи них поджечь матрас в спальной комнате, граничащей стеной с квартирой Потерпевший №1 Он направился по указанному адресу. Зная, что на дворовой территории Потерпевший №1 имеются камеры, чтобы не попасть в поле их обзора, он пошёл через огород, прилегающий к его квартире. Дверь в квартиру он никогда не запирал, в зальной комнате, из шкафа взял куски ваты, прошёл в спальную комнату, положив вату возле матраса, при помощи спичек поджёг её. Его целью было напугать Потерпевший №1, чтобы та больше с ним не конфликтовала, поэтому, он не использовал горючее. Убедившись, что вата загорелась, он тем же путём, через огород, покинул квартиру, направившись к Свидетель №1, где лёг спать. Спички он выкинул в печку и сжёг (т. 1 л.д. 173-176). В судебном заседании ФИО1 показал, что <адрес> в настоящее время пригодна для проживания, он произвел в ней ремонт: побелил потолки, вставил окна, покрасил косяки дверных проемов, отмыл со стен копоть.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес>, она проживает совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они рано легли спать примерно в 23 часа. Проснулась от звонков подсудимого, но не ответила ему, и продолжила спать. Затем проснулась от запаха дыма. Встала, оделась, вышла на улицу, зашла в гараж, осмотрела машину, обошла баню, дом, со стороны зала, ни чего не обнаружила. Зашла в дом, чувствовался запах дыма, еще раз вышла на улицу и увидела черный дым из окна соседней квартиры. Разбудила супруга, соседей, вызвала пожарных. Соседи помогали выносить вещи из их квартиры. Пожарные по приезду разбили окна и потушили пожар. Она позвонила по номеру 112 и представителю администрации ФИО11. Принимала участие при осмотре места происшествия, ФИО1 рассказывал, где он взял вату, куда ее положил, как и чем поджог, с какой стороны зашел в огород. С подсудимым были конфликты из-за музыки в ночное время. Все, что находилось в квартире, имеет для нее ценность, так как доход состоит из заработной платы. С оценочной экспертизой ознакомлена и согласна с ней.

Из показаний представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО11 следует, что в муниципальной собственности находится квартира, расположенная по адресу <адрес>. По договору бессрочного социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в найм ФИО1, с которым совместно вселены четыре члена его семьи. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире фактически проживал только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут ей позвонили из ЕДДС и сообщили, что произошло возгорание по адресу <адрес>. Она направилась к указанной квартире, где к моменту её прибытия, уже находились пожарные. Из окна комнаты <адрес>, которая была смежной с квартирой №, шёл дым. Пожарные разбили окна и приступили к тушению возгорания. Когда дым перестал идти, она увидела свежие следы на снегу в огороде, которые вели к <адрес>. Ущерб муниципальной собственности, согласно экспертизе об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного пожаром, составил 49 444 рублей, в связи с чем, исковые требования заявлены в указанном размере. Ущерб ФИО1 возмещён в полном объёме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 68-71, 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, согласно которым, он, совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился дома и, примерно, в 00 часов 00 минут почувствовал запах дыма. При определении источника запаха, они выяснили, что из соседней квартиры, расположенной за общей с ними стеной, идёт дым, который они увидели с улицы через окно <адрес>. Он дёрнул дверь указанной квартиры и из помещения пошёл дым. Потерпевший №1 позвонила в пожарную часть и в полицию, сообщив о случившемся. Приехавшие пожарные, разбив окно, залили водой очаг возгорания. После чего, пожарные вошли в квартиру и достали оттуда каркас от матраса, затем они заметили следы, ведущие в сторону забора, которых ранее не было. Квартира, в которой произошёл пожар, находилась в пользовании ФИО1, где он появлялся периодически. С ФИО1 у них были конфликты, в ходе которых тот неоднократно говорил о том, что подожжёт свою квартиру, чтобы сжечь их квартиру. После того как был потушен пожар, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, в том числе, про угрозы ФИО1 Он участвовал в осмотре места происшествия, совместно с Потерпевший №1, сотрудником МЧС и ФИО1, который пояснил, где взял вату, куда положил и как поджег (т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он выпивал со знакомыми ФИО1 и ФИО6, находясь в доме у последнего, точный адрес не помнит. В этот же день в вечернее время он совместно с ФИО1 вышел от ФИО6 и пошёл домой. ФИО1 ушёл, куда именно не знает. Придя домой, он лёг спать.. Когда ФИО1 пришёл, не знает. Позже от ФИО1 ему стало известно, что тот поджог свою квартиру, причин не пояснил (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществления выездов на места возгорания с целью выяснения обстоятельств наличия поджога или несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в 24 ПСЧ Богучанского гарнизона поступило сообщение о возгорании жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по предварительной информации имелись признаки поджога. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где было установлено, что возгорание произошло в помещении спальни <адрес>. В ходе предварительного осмотра, установлены признаки поджога, иные возможные причины возгорания отсутствовали. Потерпевший №1 пояснила, что в данной квартире проживает ФИО1, который мог совершить поджог, поскольку у них конфликтные отношения и ранее от него поступали угрозы о поджоге квартиры с целью сожжения и её квартиры. Сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1, который пояснил, что поджог свою квартиру с целью напугать Потерпевший №1 Он, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1 принимал участите в осмотре места происшествия, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, где взял вату, как положил вату под матрас, находящийся в спальной комнате и поджог ее, так же указал на следы, находившиеся в огороде, пояснив, что он шел к квартире через огород, чтобы не попасть в поле камер видеонаблюдения соседей (т. 1 л.д. 160-162).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, пытавшееся поджечь принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В случае уничтожение ее имущества ей был бы причинен ущерб 322 210 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, и придомовая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на шкаф в зальном помещении, с полки которого он взял вату, указал место, куда положил вату, и поджог ее, также пояснил, что следы в огороде, ведущие к забору, принадлежат ему, он шел через огород, чтобы пройти незаметно видеокамеры. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, произведены замеры комнат, окон, дверных проемов, для дальнейшего проведения оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, имущество, которое могло пострадать от пожара (т. 1 л.д. 33-39);

- решением <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи муниципального жилищного фонда, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН, подтверждающими право собственности на <адрес>, сельскому поселению <данные изъяты> сельсовет Богучанского муниципального района Красноярского края, (т. 1 л.д. 82-91);

- бессрочным договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и ФИО1 о передаче последнему и членам его семьи для проживания жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 93-97);

- договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которым <адрес>, согласно принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 372 880 рублей; квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 351 550 рублей; повреждённых обоев и окон в помещении кухни и спальни в квартире по адресу <адрес>, составляет 49 444 рублей (т. 1 л.д. 117-148).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, склонность к злоупотреблению алкоголем. Выявленные особенности психики ФИО1 не препятствовали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Употребление спиртных напитков носит эпизодический характер, не достигший медицинских критериев стадии зависимости, поэтому в каком-либо лечении и медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 211-214).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемой и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве оценочной экспертизы участвовал эксперт-оценщик, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта, производившего расчет рыночной стоимости квартир №№ и № <адрес>, а также рыночной стоимости повреждений, находящихся в <адрес> указанного дома, являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ставить под сомнение заключение эксперта № (т. 1 л.д. 117-148) оснований не имеется. Заключение эксперта содержит полный ответ на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверено подписью эксперта, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом вмененный квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей Потерпевший №1, исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Обвинительный акт, составленный по настоящему делу, в полной мере соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, в нем среди прочего указаны: место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Поскольку стороной обвинения ФИО1 не вменялось покушение на умышленное уничтожение имущества, находящегося в квартире потерпевшей Потерпевший №1, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. При этом, изменение суммы ущерба в большую сторону не повлечет иной квалификации действий подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности сельскому поселению <данные изъяты> сельсовет <адрес>, находящемуся в стадии ликвидации, интересы которого представляет председатель ликвидационной комиссии, что судом устранено самостоятельно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 197), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 201, 203), официально не трудоустроен, принимает меры к трудоустройству, не состоит в браке, на учете у врача – нарколога, фтизиатра не находится, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 204, 205).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20) добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и его способе, сообщении предшествующих ему событий и обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления администрации <данные изъяты> сельсовета в размере 49 444 рубля (т. 1 л.д. 80).

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья и возраст, проведение ремонта по устранению повреждений последствий пожара в квартире.

Подсудимый ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки, и состояние опьянения способствовало совершению преступления. С учетом изложенного, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, непосредственно видевшего ФИО1 до пожара, установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, с учетом наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый дал критическую оценку своим действиям, осознал своё противоправное поведение, с учётом данных о его личности, а именно его возраст, условия жизни, намерения встать на путь исправления и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 13 399 рублей 20 коп., а также 6 699,60 рублей, выплаченные адвокату Симонову О.А. за оказание ФИО1 В,С. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в период следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, наличие диагноза легкая умственная отсталость с нарушениями поведения не препятствовало назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного, в размере 20 098 рублей 80 коп., из расчета 13 399,20 руб. + 6 699,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом; получить консультацию врача-нарколога и при назначении пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий

подпись

О.А. Полюдова

Копия верна

судья О.А. Полюдова