Приговор № 1-15/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

72RS0026-01-2020-000058-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 12 февраля 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевшей Т.О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матаева В.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека совершено подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

09.11.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по 135 километру автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении г.Тобольска Тюменской области в темное время суток, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.1.4.ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение п.9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходные скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение п.10.1.ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, в процессе движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10.ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности, и в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения, с целью совершения маневра обгона, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А., двигающимся по своей полосе движения по направлению в г. Тюмени Тюменской области, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; также в нарушение подп.4 п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в случае если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате автомобиль марки ДЭУ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с грузовым самосвалом марки KENWORTHT-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором марки ШМИТЦ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Т.Г., двигающимся по своей полосе по направлению в г. Тобольск Тюменской области.

В результате неосторожных преступных действий и нарушения п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, подп.4 п.11.2 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки ДЭУ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.В.А. телесные повреждения: <данные изъяты>

Все указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед наступлением смерти К.В.А. от ударных, ударно-трущих взаимодействий различных частей тела с твердыми тупыми предметами, не оставившими характерных следов для идентификации, возможно, при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть К.В.А. наступила в результате множественных повреждений органов и скелета.

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, подп.4 п.11.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти К.В.А.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Т.О.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО1, с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего К.В.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> предпринял меры к заглаживанию вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, совершение преступления впервые, наличие статуса ветерана боевых действий, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что водительское удостоверение на имя К.В.А., сотовый телефон марки «Samsung S8» светло-желтого цвета необходимо возвратить потерпевшей Т.О.А.; 4 дактилоплёнки со следами пальцев рук К.В.А., CD-R диск с графической таблицей осмотра места происшествия от 09.11.2019, объемом 5,32 Мб – хранить при уголовном деле; видеорегистратор – зеркало, автомобиль Лада <данные изъяты> г/н № – передать законному владельцу ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.В., части автомобиля ДЭУ <данные изъяты> г/н № – передать при принадлежности законному владельцу К.А.В.;

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с потерей своего близкого родственника, потерпевшая Т.О.А. продолжает испытывать тяжёлые моральные переживания, поэтому требования гражданского истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий указанного лица, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время имеет постоянный доход, кредитные обязательства и является собственником транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное возмещение морального вреда подсудимым в размере 140 000 рублей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.О.А. в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя К.В.А., сотовый телефон марки «Samsung S8» светло-желтого цвета считать возвращенными потерпевшей Т.О.А.; 4 дактилоплёнки со следами пальцев рук К.В.А., CD-R диск с графической таблицей осмотра места происшествия от 09.11.2019, объемом 5,32 Мб – хранить при уголовном деле; видеорегистратор – зеркало, автомобиль Лада Ларгус <данные изъяты> г/н № по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.В., части автомобиля ДЭУ <данные изъяты> г/н № – передать при принадлежности законному владельцу К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: