Решение № 2-1/2017 2-1/2018 2-1/2018(2-1/2017;2-24/2016;)~М-14/2016 2-24/2016 М-14/2016 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 6 февраля 2018 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "Северо-Восточная компания" - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Северо-Восточная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец указал в иске, что 01.04.2015 г. между ним и ООО «Северо-Восточная компания» заключен договор аренды имущества, согласно которому ответчику по акту приема-передачи были переданы основные средства общей стоимостью 42.650186,72 руб. По окончании срока аренды, определенного в договоре, 31.08.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды. По условиям соглашения имущество оставалось на хранении на территории арендатора на безвозмездной основе до фактической передачи. 24.02.2016 г. истец направил ответчику требование о передаче имущества ему или его представителю. Ответчик от получения требования под роспись уклонился, имущество передать отказался. На момент подачи иска имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности, находится во владении ответчика и используется им, в результате чего растрачивается, ухудшаются его качественные характеристики. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Северо-Восточная компания» в пользу ФИО1 имущество согласно указанного в иске перечня, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в суде на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что денежное возмещение, частично предлагаемое ответчиком, неадекватно стоимости удерживаемого имущества, что и обусловило требование именно об истребовании имущества. Ответчик вместо хранения имущества его использовал, существенная часть имущества отсутствует. Требования подлежат уменьшению в части катера "Кальмар", двух снегоходов "Ямаха" – на 804 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 48.676 руб, из которых 31.176 – стоимость авиабилетов из г. Петропавловск-Камчатский в п. Оссору и обратно, а также оплату стоимости проживания в п. Оссора из расчёта 2.500 за сутки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное в договоре аренды от 01.04.2015 г. принадлежит ему на праве собственности и в настоящее время находится на территории «Северо-Восточной компании», по позициям, включающим несколько одноименных изделий, не обозначены идентифицирующие признаки. В суде пояснил, что ФИО1 забирал часть имущества из указанного в иске. По окончанию срока аренды заявленного имущества 31.08.2015 г. по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, в п. 2 Соглашения указывалось, что арендованное имущество остаётся на хранении на территории СВК на безвозмездной основе до фактической передачи. Часть имущества утрачена – по 4 прилагаемым актам списания утонуло часть прорезей, лодок при перевозке, часть имущества сгорела. За минусом утраченного имущества остальное предлагалось истцу забрать, а за утраченное – выплатить деньги по указанной в договорах стоимости, на что истец не соглашается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 01.04.2015 г. ФИО1 и ООО «Северо-Восточная компания» в лице генерального директора ФИО11 заключили договор аренды имущества стоимостью 42.650.186,72 руб., на момент подписания договора принадлежащего арендодателю (ФИО1) на праве собственности и передаваемого арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 31.08.2015 г. По его условиям (п. 5, п. 8) арендатор обязался в день окончания срока действия договора вернуть имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Актом приема-передачи от 01.04.2015 г. ООО «Северо-Восточная компания» передано имущество перечнем из 36 позиций в количестве 102 единиц. Согласно спецификации к договору аренды и пояснениям сторон имущество, является основными средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности ООО «Северо-Восточная компания», связанной с выловом и переработкой рыбы и водных биоресурсов.

По окончании срока действия договора аренды сторонами 31.08.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора аренды и принятии ООО «Северо-Восточная компания» указанного имущества на хранение безвозмездно на территории арендатора до фактического момента подписания акта приема-передачи.

В 20.02.2016 года истцом составлено требование о передаче его имущества представителю по доверенности, на котором имеется запись об отказе представителя ООО «СВК» от получения требования.

В феврале 2016 года по факту неправомерного распоряжения имуществом, находившегося на хранении в ООО «Северо-Восточная компания», представитель ФИО1 обращался в полицию, в результате проведенной проверки установлено, что техника находится в пользовании ответчика.

Таким образом установлено, что имущество, указанное в спецификациях и актах приема-передачи, на момент рассмотрения настоящего дела фактически находится в распоряжении ООО «Северо-Восточная компания» и на его территории, ответчик владеет и пользуется этим имуществом.

Данный факт сторонами в судебном заседании по существу не оспаривался.

Право собственности ФИО1 на переданное по договору аренды имущество подтверждается п. 1.3 указанного договора, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным, а также обстоятельствами, установленными решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2017 г., вступившим в законную силу, согласно которым оспариваемые ответчиком сделки купли-продажи имущества на сумму 38.786.652,45 руб. от 01.03.2014 г. и от 01.12.2014 г. на сумму 4.171.534,27 руб., являющегося предметом настоящего иска, заключенные между ООО «Северо-Восточная компания» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, признаны не противоречащим нормам действующего законодательства.

Исходя из указанного, ФИО1 является собственником имущества, переданного ООО «Северо-Восточная компания» в аренду и на хранение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исследованных в суде доказательств, ответчик удерживает имущество истца против воли собственника без законных на то оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) подлежат удовлетворению в части компенсации затрат по уплате пошлины – 60.000 рублей. Также по фактическим затратам подлежит взысканию стоимость проезда представителя истца ФИО5 из г. Петропавловск-Камчатский в п. Оссора – 14.250 руб., стоимость проживания из расчёта 2.500 х 4 дня – 10.000 руб. – с момента приезда до дня судебного заседания, а всего 24.250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО "Северо-Восточная компания" возвратить ФИО1:

1. автопогрузчик Komatsu FG-20Т-16, номер рамы №, номер двигателя №, цвет желтый, зелёный, 2009 год выпуска;

2. автопогрузчик Komatsu FG-20Т-16, номер рамы № номер двигателя №, цвет желтый, зелёный;

3. автопогрузчик Komatsu FG-25Т-16, 2008 год выпуска, номер рамы №;

4. генератор сварочный дизельный Robin-Subaru 220 А;

5. дробилку для рыбных отходов ТМ 8524-11Т-LW в комплекте с бункером, желобами, дробилкой, клапанами, панелью управления и шлангами из нержавеющей стали, опорным рельсовым фундаментом из нержавеющей стали в соответствии с контрактом на дробилку;

6. катер буксирный Ж-80-1062 согласно судового билета, бортовой номер №;

7. контейнер сорокафутовый, CRLU112689;

8. два контейнера-дома 3х3х2,6;

9. контейнеры-дома 3х6х2,6 - 10 единиц;

10. аппарат морозильный плиточный AQF3300-31350 FZ ;

11. кунгасы переборочные № шт.;

12. лодки стальные L-5м "Сабунка" - 6 шт;

13. морозильный шкаф - 2 шт.;

14. мотор лодочный подвесной Yamaha F150АЕТX ;

15. мотор навесной Yamaha 40 ХMNS;

16. неводы 104,8х22х8 (двор+2 накоп. 30х15х8 с наплавами согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 шт.;

17. переборочники ставного невода - 7 шт.;

18. плашкоут БСМ;

19. плот ПСН VIKING 10 DK+ - 2 шт.;

20. погрузчик колесный Komatsu FD25C-15, номер шасси 571910;

21. погрузчик колесный ковшовый Komatsu WА380-6 ;

22. прорезь, одну;

23. прорезь металлическую трубчатую, одну;

24. прорезь трубчатую, 12 шт.;

25. прорезь трубчатую (РегионСтрой) - 8 шт.;

26. радиолокационную станцию Futurno М-1835, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( № КИТАЙ) С КАБЕЛЕМ 10 м;

27. радиолокационная станция Futurno М-1835, накладная " № от ДД.ММ.ГГГГ на судовую РЛС с 10,4 ЖК дисплеем;

28. радиоустановку ПВ/КВ SRG-2150 DN;

29. 14 радиостанций с модулем, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с 14-тью зарядными устройствами;

30. электростанция Genstab GSDG-600, дизель;

31. линия производства икры;

32. мотор лодочный подвесной Yamaha 30 НМН;

33. пресс для выбивки мороженной р/продукции.

В счёт возмещения судебных расходов взыскать с ООО «Северо-Восточная компания» в пользу ФИО1 затраты

- по уплате государственной пошлины – 60.000 рублей,

- по проезду и проживанию представителя - 24.250 рублей, а всего 84.250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 9 февраля 2018 г.

Судья