Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-419/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, по оплате автостоянки в сумме 1350 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5919 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** у ....... водитель К.А.Л., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2, транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0392088234 от 25 ноября 2016 г. Согласно экспертного заключения * рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 471800,00 рублей, за услуги оценщика уплачено 15 000,00 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153600 рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Истец полагает, что для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее повреждению, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составила 253000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-214/2018, (л.д. 6-8), в котором участвовали те же лица, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

20 сентября 2017 года у ....... водитель К.А.Л., управляя автобусом марки *, государственный регистрационный знак *, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истца, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель К.А.Л., управлявший транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс».

На момент ДТП *** гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах». В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 90100 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1311 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей.

Этим же решением установлено, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 153900 рублей.

Таким образом, общий размер вреда, возмещенного истцу посредством выплаты страхового возмещения составил 244000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с работодателя непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и без такового. При этом размер указанной разницы определен в сумме 253000 рубля.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стороны в силу различных причин не всегда могут исчерпывающим образом определить все обстоятельства, установление которых необходимо для защиты их прав, а также не всегда имеют возможность представить те доказательства, которые необходимы для подтверждения этих обстоятельств, законодателем введены в гражданский процессуальный кодекс положения, устанавливающие обязанность суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56) и полномочия по оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57).

В силу требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

В тексте искового заявления имелось ходатайство истца об истребовании из Городецкого городского суда материалов гражданского дела №2-214/2018.

Определением суда от 19 февраля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № 2-214/2018, поскольку доказательств обращения истца, который участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве стороны, а также отказа Городецкого городского суда Нижегородской области в выдаче документов или затруднительности их получения, к заявлению приложено не было. Определение дважды направлялось в адрес истца посредством заказного почтового отправления.

На момент рассмотрения дела (вынесения решения) доказательств, подтверждающих факт превышения размера причиненного вреда относительно суммы выплаченного страхового возмещения, истцом суду не представлено.

При этом бремя доказывания указанного значимого по делу обстоятельства законом возложено на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.