Решение № 2-2635/2017 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2635/2017

2-2635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗММ к ООО СК «Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установила:

ЗММ обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №.

ЗММ заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В связи с тем, что по условиям страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, на СТОА по направлению страховщика. Там же и был отремонтирован автомобиль №.

Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий.

В связи с ДТП величина УТС составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе величины УТС, возникшего в результате повреждения автомобиля №, составленным независимым оценщиком. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии страховая компания доплатила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец ЗММ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать. Представил возражение на иск.

На судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и ЗММ был заключен договор добровольного страхования автомобиля (страховой полис серии № № ТФ) на основании правил страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на следующих условиях: автомобиль №, выгодоприобретатель ЗММ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, выплата страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (СТОА по выбору страховщика).

Согласно правил страхования, на основании которых заключен вышеуказанный договор, страховыми рисками являются: ущерб, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов в <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО9, принадлежащего ЗММ и автомобилем №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

ЗММ заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией совместно с владельцем поврежденного транспортного средства был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт.

Согласно направления на ремонт транспортное средство было отремонтировано в ООО «ТрансСервис-У», страховая компания произвела оплату выставленного счета в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 №-У от ДД.ММ.ГГГГ, следует что величина УТС автомобиля № составляет <данные изъяты>, а также расходы на эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольном удовлетворении требований истца об оплате УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> и оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена оплата УТС автомобиля и оплата стоимости независимой экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО СК «Согласие» произвела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля в сервисном центре, оплатила стоимость восстановительного ремонта. Возражений по факту ремонтных воздействий не поступали, следовательно, страховой случай считается урегулированным. Также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату УТС и компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при урегулировании страхового события, срок нарушения обязательств страховой компанией не усматривается.

Необходимо отметить, что истец с требованием об оплате неустойки в страховую компанию не обращался, и у ответчика не было возможности урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

Между тем, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае застрахованное имущество истца восстановлено, то есть приведено в его первоначальный вид, а компенсация утраты товарной стоимости возмещена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ЗММ не подлежат удовлетворению, так как обязательство ответчика по договору страхования полностью исполнено страховой компанией, следовательно, у истца право требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки на основании договора страхования не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗММ к ООО СК «Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова