Приговор № 1-141/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-000483-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 02 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО3 и ФИО8 №2 с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> около <адрес>, принадлежащей ФИО8 №1, с целью тайного хищения чужого имущества из указанной квартиры, после того, как двери указанной квартиры ему никто не открыл, воспользовавшись ключом от данной квартиры, который вместе со своей женской сумкой (внутри данной сумки) ранее в автомобиле «ВАЗ-2107», регистрационный знак №, управлявшей по доверенности ФИО2, оставила ФИО8 №1, открыл замок на входной двери указанной <адрес> ФИО8 №1 и, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно прошел в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, принадлежащую ФИО8 №1, откуда с тумбы в комнате, противоправно изъяв, тайно похитил телевизор марки «SHIVAKI» стоимостью 26000 рублей и пульт от ресивера «Ростелеком», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО8 №1 и ФИО8 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО8 №1 и ФИО8 №2 значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил хищение имущества ООО «Агроторг» путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут с целью хищения чужого имущества путем обмана зашел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к кассовой зоне № и попросил продавца-кассира данного магазина ФИО7 продать ему пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля, при этом в качестве оплаты за приобретенный товар передал продавцу-кассиру ФИО7 билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей», внешне схожий с подлинным банковским билетом номиналом 5000 рублей, таким образом обманув ее. Продавец-кассир ФИО7, доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, приняв билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей» за настоящий банковский билет номиналом 5000 рублей, добровольно передала ФИО2 пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рублей и сдачу в сумме 4878 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». Забрав приобретенный товар и сдачу, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»)

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что проживает с престарелой матерью, на иждивении у него находится дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая записана на мать, но он является ее биологическим отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей знакомой ФИО6 на автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета, регистрационный знак не помнит, которой он управлял по доверенности, подвозил своих знакомых супругов ФИО8 №1 и ФИО8 №2 до рынка в <адрес>. Утром следующего дня он обнаружил на заднем сиденье женскую сумку белого цвета и понял, что сумку оставила ФИО8 №1 Из разговора с ФИО8 №1 он понял, что последняя собиралась с детьми вернуться к себе домой в <адрес>, поэтому чтобы вернуть сумку, оставленную в машине, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО8 №1 Летом ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО8 №1, поэтому знал, где она проживает. Домофон не работал, поэтому дверь в подъезд была не заперта, и он без труда зашел в подъезд и, подойдя к 1-ой квартире, в которой живет ФИО8 №1, постучался, но дверь квартиры ему никто не открыл. Стоя у двери, он решил посмотреть, что находится в сумке ФИО8 №1, увидел, что там лежали какие-то документы, косметика и связка ключей. Он понял, что это ключи от входной двери квартиры. Ключом он открыл входную дверь и прошел в квартиру, в которой никого не было. Находясь в комнате, он обратил внимание на ЖК-телевизор «Шиваки» в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, и решил его забрать, чтобы продать за деньги, так как нуждался в деньгах, чтобы заплатить алименты дочери. Он выдернул вилку из розетки и, взяв телевизор под мышку, вышел из квартиры. Также он в квартире взял пульт, думал, что он от телевизора, а оказалось, что от ресивера «Ростелеком». Входную дверь он вновь закрыл на ключ. Погрузив телевизор в машину, он уехал в <адрес>, где продал телевизор незнакомому мужчине за 7000 рублей. В настоящее время он в счет возмещения ущерба ФИО8 №1 отдал 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на снегу нашел сувенир в виде денежной купюры номиналом 5000 рублей. Данный сувенир имел сходство с настоящей купюрой, и при беглом осмотре данной купюры можно было принять её за настоящую денежную купюру. При этом на купюре были надписи «свадебный банк» и он понимал, что купюра не является платежным средством. У него на тот момент было тяжелое материальное положение и не было денег даже на приобретение сигарет. Он решил попробовать реализовать данный сувенир в магазине «Пятерочка», возле которого находился, надеясь, что продавец-кассир не заметит, что денежная купюра не настоящая. С этой целью, имея при себе данную сувенирную денежную купюру, он зашел в магазин «Пятерочка», где стал ходить по торговому залу и смотреть товар. В магазине он пробыл около 15 минут, после чего, ничего не взяв в торговом зале, пришел на кассу, где работала визуально ему знакомая продавец, проживающая в <адрес>. Он дал ей сувенирную купюру, схожую с денежной купюрой номиналом 5000 рублей, и попросил продать ему пачку сигарет марки «Ротманс». Она не заметила, что купюра не настоящая, и, приняв у него в качестве оплаты данную купюру, продала ему пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля, пробила чек и сдала ему сдачу с 5000 рублей. Затем он попросил у неё также продать энергетический напиток, название которого точно не помнит, по какой стоимости тоже сказать не может. Кассир пробила уже новый чек, и он заплатил за энергетический напиток из тех денег, которые она сдала ему сдачу с 5000 рублей. Забрав данный товар и сдачу, которую ему передала продавец, он ушел из магазина. Он не помнит, размер сдачи, но она была около 4800 рублей. Товар и денежные средства, которые он похитил в магазине «Пятерочка», в тот же день он употребил и потратил на личные нужды. Он понимает, что, расплатившись в магазине пятитысячной купюрой, которая является сувениром, а не платежным средством, он таким образом обманул продавца и похитил 5000 рублей. В настоящее время он возместил ущерб магазину «Пятерочка» в сумме 3000 рублей.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 30-31, 117-118, 177-181).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, находясь в квартире ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, показал тумбу, с которой похитил телевизор «SHIVAKI» (том 1 л.д. 37-38, 39-40 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в них все указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО8 №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес> с двумя детьми. С супругом ФИО8 №2 она разведена, последний проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес> Между ней и ФИО8 №2 сохранились хорошие отношения, они ездят друг к другу в гости. Она знакома с ФИО2 как с жителем <адрес>, последний был у них в гостях в квартире, в которой она проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, и ее вместе с ФИО8 №2 на автомобиле ВАЗ белого цвета, модель и государственный номер не помнит, подвозил их знакомый ФИО2, она в указанной машине оставила свою сумку-клач белого цвета, с находившимися внутри ее вещами, в том числе, ключами от ее квартиры в городе Бакал по вышеуказанному адресу. В автомобиле с ФИО2 находилась ФИО6 Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, написала ФИО6 в социальной сети «Вконтакте», чтобы ФИО2 вернул ей ее сумку. ФИО6 написала ей, что ничего по этому поводу не знает, находится в городе Бакал. После этого ФИО6 по ее просьбе подошла к ее дому. Поскольку у нее запасных ключей от квартиры не было, она в присутствии ФИО6 залезла в свою квартиру через окно, выставив стекло в форточке. В квартире она сразу обратила внимание, что в комнате на тумбочке нет ЖК-телевизора «SHIVAKI» в корпусе черного цвета диагональю 17 дюймов. Данный телевизор был куплен в кредит в магазине «Матрикс» в <адрес> за 26000 рублей. Свекровь оформила на себя кредит, но она оплачивала его сама, ежемесячно в сумме 3200 рублей с пенсии, которую получает по потере кормильца на старшую дочь. Когда был приобретен телевизор, они с ФИО8 №2 находились в браке, а после развода ФИО8 №2 оставил телевизор в ее пользовании. В настоящее время оценивает телевизор по той же цене, что и покупала, так как у него было идеальное состояние, даже ножки были обернуты пленкой. Кроме того, пропал пульт от ресивера «Ростелеком», не представляющий материальной ценности, а от телевизора пульт находился дома. В краже она сразу стала подозревать ФИО2 и попросила ФИО6, чтобы она связалась с ФИО2 и объяснила ему, что она по краже телевизора обратится с заявлением в полицию, если он немедленно не вернет ей телевизор. ФИО6 кому-то позвонила, и она поняла, что трубку передали ФИО2, и она слышала, как последний сказал ФИО6, чтобы она молчала. Она еще раз убедилась, что именно ФИО2 похитил у нее из квартиры телевизор. В тот же вечер она написала заявление в полицию о хищении телевизора. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приезжал ФИО2, который вернул ей ее сумочку с вещами, оставленную у него в автомобиле, и пояснил, что забрал ее телевизор, так как нуждался в деньгах, уже его продал кому-то и не может выкупить его пока. ФИО2 вернул ей только 5000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения ее телевизора. В результате кражи телевизора ей с мужем причинен значительный ущерб, так как в настоящее время ни она, ни ФИО8 №2 нигде не работают, единственный ее доход – пенсия по потере кормильца на старшую дочь в сумме 9000 рублей, на иждивении у нее 2 малолетних детей, и телевизор был куплен для детей, они сейчас очень переживают, что нет телевизора. ФИО8 №2 проживает с родителями на их полном иждивении (том 1 л.д. 45-51, 157-160);

ФИО8 ФИО8 №2 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время он проживает с родителями в <адрес> Его бывшая супруга ФИО8 №1 проживает с детьми в <адрес> На развод ФИО8 №1 подала еще в октябре 2019 года. Когда он и ФИО8 №1 проживали совместно, его мать, оформив на себя кредит, купила телевизор «SHIVAKI» стоимостью 26000 рублей. За кредит платили они с ФИО8 №1 ежемесячно по 3200 рублей в течение года. Даже после развода он продолжает общаться с супругой, у них совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 2019 года, когда они с ФИО8 №1 проживали в городе Бакале, к ним пару раз в гости приезжал его знакомый ФИО2 В начале декабря 2019 года, возможно, числа восьмого, они с ФИО8 №1 находились в <адрес> у его родителей. Уже поздно вечером в указанный день ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета подвозил его и ФИО8 №1 до рынка. В указанном автомобиле ФИО8 №1 оставила свою сумку с вещами. Вместе с ФИО2 в данном автомобиле находилась ФИО6 Номера телефона ФИО2 у них не было, поэтому они не смогли найти ФИО2 Через пару дней после этого, ФИО8 №1 с детьми вернулась в <адрес>, а он остался у родителей в <адрес>. В тот же вечер по приезду в <адрес> ФИО8 №1 позвонила ему по телефону и рассказала, что в квартиру она залезла через окно и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор. В краже телевизора ФИО8 №1 сразу стала подозревать ФИО2, так как замок на входной двери не был сломан. В результате кражи телевизора «SHIVAKI» стоимостью 26000 рублей и пульта от ресивера, не представляющего материальной ценности, им причинен значительный ущерб, так как он не работает, ФИО8 №1 с 2-мя детьми живет на пенсию по потере кормильца, которую получает на старшую дочь, в собственности только у ФИО8 №1 1-комнатная квартира, купленная на материнский капитал (том 1 л.д.. 66-72).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что с ФИО2 она знакома около 7 лет, последний год она с ним сожительствует, они живут то вместе, то раздельно. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точное время не знает, ФИО2 на своем автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета, регистрационный знак она не знает, повез ее домой в <адрес>. Когда проезжали мимо кулинарии в <адрес>, ФИО2 увидел ФИО8 №1 и Сашу и остановился рядом с ними. Мужчины разговорились между собой, а потом Ф сели на заднее сиденье машины ФИО2, который довез их до рынка в <адрес>, где высадил. После этого ФИО2 увез ее домой в <адрес>, где и оставил, а сам он вернулся обратно в <адрес>. Дня через два после этого, вечером ей на сотовый телефон пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте» от ФИО8 №1, которая просила дать ей сотовый телефон ФИО2, чтобы созвониться с ним, и последний вернул ей сумку. Она ответила, что у ФИО2 нет телефона, и сначала даже не поняла о какой сумке идет речь. По просьбе ФИО8 №1 она пошла к ней домой. Когда она подошла к дому № по <адрес>, ФИО8 №1 с детьми находилась у дома. Со слов ФИО8 №1 ей стало известно, что, когда ФИО2 в <адрес> подвозил ее с супругом, она оставила в машине ФИО2 на заднем сидение свою сумку, в которой лежали документы и ключи от квартиры. Запасных ключей у ФИО8 №1 не было, и ей пришлось выставить стекло в форточке и залезть в квартиру через окно. Затем ФИО8 №1 изнутри открыла входную дверь, через которую они с детьми зашли в квартиру. Со слов ФИО8 №1 она поняла, что с тумбочки в комнате пропал большой ЖК-телевизор. ФИО8 №1 сразу стала подозревать, что это ФИО2 похитил телевизор у нее из квартиры, так как следов взлома в квартире не было. Она с ФИО2 о краже телевизора из квартиры ФИО8 №1 не договаривалась и кражу телевизора не совершала. ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д.41-42).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3 в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин реализует различную продукцию, в том числе продукты питания и спиртные напитки. Торговый зал магазина устроен по типу самообслуживания и покупатели имеют свободный доступ к товару до того момента, когда за него расплачиваются в кассовой зоне. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Также в тот день в магазине работала продавец-кассир ФИО7, которая обслуживала покупателей на кассе №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, после окончания рабочей смены, она стала принимать от ФИО7 дневную выручку и в ходе пересчета денежных средств обнаружила среди денежных купюр одну имитацию денежной купюры номиналом в 5000 рублей, имеющую сходство с настоящей купюрой номиналом в 5000 рублей. При этом на ней имелись надписи: «свадебный банк!», «не является платежным средством», «обладание купюрой неотвратимо приносит удачу и богатство», «пять тыщ рублей». Она показала данную имитацию денежной купюры ФИО7, которая пояснила, что данной купюрой расплатился житель <адрес> ФИО2 Они просмотрели видеосъемку с камер видеонаблюдения, где увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле кассы № ФИО2 дал ФИО7 данную имитацию денежной купюры и попросил продать пачку сигарет марки «ROTHMANS» стоимостью 122 рубля. ФИО7, не заметив, что купюра не является настоящим денежным средством, продала ФИО2 сигареты, после чего ФИО2, попросил у неё продать энергетический напиток марки «Адреналин Раш» стоимостью 79 рублей 99 копеек. ФИО2 взял товар, деньги и ушел из магазина. После установления факта хищения, совершенного ФИО2, он снова приходил в магазин, пояснил, что хочет с ней поговорить, о чем не пояснил. Находился ли он в состоянии алкогольного или иного опьянения, сказать затрудняется. Она у него спросила, зачем он дал продавцу такую купюру. Сказала, что у них у всех семьи и в результате обмана, совершенного им, ей придется возмещать данный ущерб торговому предприятию из собственных средств. ФИО2 ответил, что продавец сама виновата, так как по невнимательности приняла у него данную купюру. Затем он ушел из магазина. Вернуть деньги намерений не высказывал. О факте хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», она сообщила в ОМВД России по Саткинскому району. Также она нашла кассовый чек, на незаконно приобретенные ФИО2 сигареты и, когда приехали сотрудники полиции, она выдала им данный кассовый чек. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба отдал ей 3000 рублей, которые она внесла в кассу. Гражданский иск на сумму 2000 рублей просит удовлетворить (том 1 л.д. 110-112, 149-153).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка» с 8 до 23 часов. Около 22 часов она обслуживала покупателей на 1-ой кассе, но, встав за кассу, она не поменяла пароль продавца-кассира, поэтому в кассовых чеках числится, что покупателей обслуживала ФИО4 Это произошло из-за того, что штат магазина полностью не укомплектован, бывает, что в магазине работают только 2 человека, это администратор и кассир, и одному кассиру приходится обслуживать все 3 кассы. Когда обслуживала покупателей на 1-ой кассе, подошел ФИО2, которого она знает в лицо как жителя <адрес>. ФИО2 попросил, чтобы она дала ему пачку сигарет. Она попросила ФИО2 подождать, когда она обслужит покупателя. Затем она пробила на кассовом аппарате пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля, которую отдала ФИО2, а он дал ей купюру достоинством 5000 рублей, и попросил, чтобы она принесла ему энергетик. В то время на кассе она работала всего несколько дней и не знала, что подлинность купюр можно проверить на детекторе, установленном на 3 кассе. Она отдала ФИО2 сдачу в сумме 4878 рублей и пробила чек. После этого ФИО2 прошел в торговый зал, где взял энергетический напиток «Адреналин Раш» стоимостью 79 рублей 99 копеек, и расплатился за него на 1-ой кассе, обслуживаемой ей, денежными средствами, которые она сдала ему с 5000 рублей. После этого ФИО2 ушел из магазина. В 22 часа 30 минут директор магазина ФИО8 №3 сняла 1-ую кассу. При пересчете денежных средств ФИО8 №3 обнаружила, что 5000 рублей не являются платежеспособными. Она сразу вспомнила, что на 1-ой кассе пятитысячной купюрой рассчитывался только ФИО2 При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было видно, что в 21 час 50 минут действительно ФИО2 рассчитывался пятитысячной купюрой, и она сдает ему сдачу (том 1 л.д.136-139).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 свои показания подтвердила (том 1 л.д. 166-170).

Кроме показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

по преступлению в отношении ФИО8 №1 и ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит помочь в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащую ей квартиру по <адрес>, откуда похитили телевизор «SHIVAKI» стоимостью 26000 рублей (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 №1 была осмотрена квартира по <адрес>, из которой из комнаты был похищен телевизор «SHIVAKI». ФИО8 №1 указала на тумбу, на которой ранее стоял похищенный телевизор (том1 л.д. 4-6, 7-9);

- товарным чеком «Матрикс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость телевизора «SHIVAKI», диагональю 17 дюймов, составляет 26 000 рублей (том 1 л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО8 №1 были изъяты ключи от замка на входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ключи, изъятые у ФИО8 №1 (том 1 л.д. 59, 60);

по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 5000 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг» (том 1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение. В ходе осмотра был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей», внешне схожий с подлинным банковским билетом номиналом 5000 рублей (том 1 л.д.88-89, 90-91, 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей», внешне схожий с подлинным банковским билетом номиналом 5000 рублей (том 1. л.д.93-94, 95-97);

- справкой директора магазина «Пятерочка» ФИО8 №3 и распечаткой кассового чека из электронного журнала, согласно которым 1 пачка сигарет «Ротманс Блю» стоит 122 рубля, была продана ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов на первой кассе. Предоставлены наличные – 5 000 рублей, выдана сдача 4878 рублей (том 1 л.д. 147, 148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у продавца-кассира магазина «Пятерочка» № ФИО7 изъят DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» № (том 1 л.д.141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» №. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 часов ФИО2 подошел к кассовой зоне №, где продавец-кассир ФИО7 подает ему пачку сигарет, а ФИО2 рассчитывается с ней денежной купюрой 5000 рублей, подлинность купюры разглядеть на видео не представляется возможным. ФИО7, отбив чек, передает ФИО2 сдачу, выкладывая денежные средства на прилавок. Забрав сдачу, ФИО2 проходит в торговый зал и возвращается с банкой энергетического напитка, за который рассчитывается на 1 кассе. После этого ФИО2 уходит (том 1 л.д. 142-143).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 установлены показаниями указанных потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетеля ФИО6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО2, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших Ф, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как в последующем данным имуществом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО2, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО2 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших Ф и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО2 стабильны, логичны, подробны и последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал место, откуда был похищен им телевизор из квартиры ФИО8 №1 (том 1 л.д. 38-40).

Показания ФИО2, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Как уже указывалось судом, показания ФИО2, взятые судом за основу приговора, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления. Более того, показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 о том, какое принадлежащее им имущество было у них похищено и откуда именно, а также показаниями ФИО8 №1, согласно которым ФИО2 на следующий день, когда привез ей ее сумочку с вещами, признался, что это он похитил из ее квартиры телевизор, поскольку нуждался в деньгах, и продал его уже кому-то; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО8 №1, после того, как залезла в свою квартиру через форточку, сразу сообщила ей о том, что в квартире отсутствует телевизор, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания указанных потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетеля обвинения и потерпевших Ф в ходе судебного следствия установлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 Оценив и проанализировав показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО2, взятых судом за основу приговора, согласуется с показаниями потерпевших Ф, свидетеля обвинения ФИО6 и подтверждается объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших Ф.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Ф.

Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевших Ф судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал тайный и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении потерпевших Ф, является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО2 имущества потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных и вышеприведенных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Сторона защиты объем и стоимость похищенного не оспаривала.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевших Ф подсудимым ФИО2 было похищено из квартиры потерпевшей ФИО8 №1, расположенной по адресу: <адрес>, в которой последняя постоянно проживает, и в которую ФИО2 проник противоправно, без разрешения собственника – потерпевшей ФИО8 №1, воспользовавшись ключами от указанной квартиры, которые в машине ФИО2 в своей сумочке вместе с последней (сумочкой) оставила ФИО8 №1

Таким образом, наличие в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым ФИО2 имущества потерпевших Ф, значимости (необходимости) похищенного имущества для потерпевших, учитывая материальное положение потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, суд также приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим Ф в результате хищения их имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевших Ф по факту хищения их имущества у суда не имеется.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении Ф от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», суд считает, что вина ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3, свидетеля ФИО7, согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, после окончания рабочей смены, она приняла от продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО7 денежную выручку, при пересчете которой обнаружила среди денежных купюр одну имитацию денежной купюры номиналом 5 000 рублей, на которой имелись надписи «свадебный банк»», «не является платежным средством», «обладание купюрой неотвратимо приносит удачу и богатство», «пять тыщ рублей». Показав данную купюру продавцу-кассиру ФИО7, последняя ей пояснила, что в указанный день пятитысячной купюрой рассчитывался ранее знакомый им ФИО2 После произошедшего ФИО2 приходил к ним в магазин и в ходе разговора с ней не оспаривал тот факт, что именно он рассчитался в их магазине ненастоящей денежной купюрой достоинством 5000 рублей, пояснив, что продавец сама виновата.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3 полностью согласуются со свидетельскими показаниями продавца-кассира ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ пятитысячной купюрой рассчитывался только ранее знакомый ей ФИО2, который приобрел в магазине пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля и получил сдачу с 5000 рублей в сумме 4878 рублей, после чего также купил в их магазине энергетический напиток «Адреналин Раш». Поддельную купюру обнаружила директор их магазина ФИО8 №3 при пересчете денежных средств.

Свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 на предварительном следствии.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3, свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кассовых чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля и билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей» (том 1 л.д. 88-91);

- справкой директора магазина «Пятерочка» ФИО8 №3 и распечаткой кассового чека из электронного журнала, согласно которым 1 пачка сигарет «Ротманс Блю» стоит 122 рубля, была продана ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов на первой кассе. Предоставлены наличные – 5 000 рублей, выдана сдача 4878 рублей (том 1 л.д. 147, 148);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Пятерочка», на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее (том 1 л.д. 141-142).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, показаниям представителя потерпевшего ФИО8 №3, свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны представителя потерпевшей ФИО8 №3, свидетеля ФИО7, суд в ходе судебного следствия не установил, сторона защиты на указанные обстоятельства также не ссылалась.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении в отношении ООО «Агроторг» признал в полном объеме, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования после их оглашения.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку ФИО2 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» и свои действия, указали мотив своих действий. Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с иными, вышеприведенными доказательствами по делу. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Учитывая, что данные показания подсудимого ФИО2 согласуются и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего ООО «Агрторг».

Допустимость, относимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ООО «Агроторг».

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что действует путем обмана, поскольку заведомо расплачивался с продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» ФИО7 за пачку сигарет «Ротманс» не настоящей денежной купюрой достоинством 5000 рублей, а билетом банка приколов с надписью «пять тыщ рублей», являющимся имитацией денежной купюры номиналом 5000 рублей, который продавец-кассир ФИО7 ввиду визуальной схожести приняла за настоящую денежную купюру достоинством 5000 рублей, продала ФИО2 товар и дала сдачу.

Указанные действия подсудимого ФИО2 носили корыстных характер, поскольку были направлены на завладение имуществом ООО «Агроторг».

В судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО2, получив от продавца-кассира магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» пачку сигарет «Ротманс» стоимостью 122 рубля и денежные средства в сумме 4878 рублей в качестве сдачи за переданный им билет банка приколов с надписью «пять тыщ рублей», визуально схожий с настоящей денежной купюрой достоинством 5000 рублей, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Таким образом, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение чужого имущества путем обмана и непосредственно желал этого в момент совершения преступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в отношении ООО «Агроторг», является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего ООО «Агроторг» по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» установлена в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств и стороной защиты не оспорена.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления опиатов с пагубными последствиями. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 128-134).

С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явку с повинной по преступлению в отношении потерпевших Ф, в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он указал сотрудником полиции на свою причастность к хищению имущества потерпевших Ф (о чем органы предварительного расследования на момент дачи ФИО2 указанных объяснений объективными и достаточными доказательствами не располагали, о подозрении ФИО2 в совершении данного преступления официально не уведомляли, потерпевшая ФИО8 №1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ лишь указала, что подозревает в совершении преступления ФИО2); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Ф и полное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Агроторг», явку с повинной, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела объективно следует, что личность подсудимого ФИО2, его причастность к хищению имущества ООО «Агроторг», обстоятельства преступления органам предварительного расследования на момент дачи ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101) уже были достоверно известны, каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для расследования дела и не известных сотрудникам полиции, ФИО2 в данных объяснениях не сообщил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в области безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 192-196, 223).

Кроме того, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, содержание которой в приговоре уже приводилось (том 1 л.д. 128-134).

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества потерпевших Ф, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к ФИО2 в данной части положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, а окончательное наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 159 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО2 обстоятельствам (наличие возражений государственного обвинителя в связи тем, что подсудимый состоит на учете у психиатра и страдает психическим расстройством), суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из двух преступлений с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний за совершение данного преступления в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3, потерпевшей ФИО8 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей в пользу ООО «Агроторг», 21 000 рублей в пользу ФИО8 №1 (том 1 л.д. 155, 162).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением ООО «Агроторг», в размере 5000 рублей возмещен потерпевшему подсудимым ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке (3000 рублей в ходе предварительного расследования и 2000 рублей в ходе судебного следствия).

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 №3 отказать в полном объеме.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от поддержания ранее заявленных исковых требований, пояснив, что не желает взыскивать с ФИО2 указанную сумму (21 000 рублей). ФИО8 ФИО8 №2 мнение ФИО8 №1 поддержал, показав, что также не желает взыскивать с ФИО2 указанную сумму.

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО8 №2 были разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: ключи от входной двери считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО8 №1; кассовый чек магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», сувенир в виде имитации денежной купюры номиналом 5000 рублей, DVD-диск с записью c камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Агроторг» ФИО8 №3 к ФИО2 о взыскании 2000 (двух тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей, прекратить.

Вещественное доказательство – ключи от входной двери считать переданными по принадлежности ФИО8 №1

Вещественные доказательства: кассовый чек магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», сувенир в виде имитации денежной купюры номиналом 5000 рублей, DVD-диск с записью c камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020 Судья Сюсина А.С.