Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-101/2017 по исковому заявлению Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО1 согласно приказу № 60-6 от 05.04.2013 г. с 05.04.2013 г. был принят на работу в ООО «Таймура» на должность моториста, что подтверждается записью №04 в трудовой книжке

27 июля 2016г. приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 №38 от 27.07.2016 г. истец уволен по сокращению согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской федерации обратился в службу занятости 10 августа 2016 г., где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с сохранением средней заработной платы <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о среднем заработке и справкой.

На день обращения истца в суд никаких выплат ему со стороны ответчика не производилось.

Как считает истец, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за сентябрь-декабрь 2016 г., период регистрации в службе занятости с 10.08.2016 по 13.12.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. и в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанными доводами истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу Писменного <данные изъяты> среднюю заработную плату за сентябрь-декабрь 2016 г., в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о личном получении ФИО2 судебной корреспонденции 14.06.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания возражений на иск ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» также было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда (судебная корреспонденция получена адресатом 29.05.2017 г.), в судебное заседание представителя не направило. Между тем, письменно сообщило 22.06.2017 исходящий № 1736 (л.д.26-27), что Письменный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <адрес> обратился в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» в целях поиска подходящей работы 10.08.2016 г. Признан безработным 17.08.2016, снят с регистрационного учета в качестве безработного с 13.12.2016 г. ФИО1 с последнего места работы ООО «Таймура» (с. Ванавара, Эвенкийского района) уволен 27.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поскольку ФИО1 своевременно обратился в органы службы занятости со дня увольнения и по истечении третьего месяца со дня увольнения не трудоустроен, в этой связи ему было выдано решение о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 № 3020031/160101 для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы – ООО «Таймура».

При принятии решения о сохранении либо об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства со дня увольнения, помимо вышеперечисленных обстоятельств учитывалось соблюдение следующих необходимых условий:

- соблюдение сроков и условий посещения органа службы занятости в целях поиска подходящей работы;

- наличие отказов от вариантов подходящей работы в течение периода трудоустройства.

Решение о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101 оформлено в одном экземпляре, который выдан гражданину нарочно.

Также директор КГКУ «ЦЗН г. Красноярск» ФИО6 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» с 05.04.2013 г., что подтверждается записями трудовой книжки серии <данные изъяты> № (л.д.12-13). Согласно записи № 06 от 27.07.2016 г. ФИО1 уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ Приказ конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 № 38 от 27.07.2016 г.

Согласно записи трудовой книжки № 05 Письменный работал вахтовым методом организации работы (л.д. 12).

Из представленной в суд копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> 20.01.2010 г. (л.д.4).

Как следует из представленной КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» справки № 2026 от 31.03.2017 г. № 0900021/1701 ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 10.08.2016 г., признан безработным с 17.08.2016, приказ № 239Д172/1601 от 26.08.2016 г., снят с учета с 13.12.2016 г. решением от 24.01.2017 г. по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин, приказ № 024 Д100/1701 от 24.01.2017. С 14.12.2016 г. на учете не состоит.

Согласно решению о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101, поскольку ФИО1 своевременно обратился в органы службы занятости со дня увольнения и по истечении третьего месяца со дня увольнения не трудоустроен ему сохранен средний месячный заработок за третий месяц после увольнения для получения его по последнему месту работы – ООО «Таймура».

Согласно выданной ФИО1 работодателем справки от 10.08.2016 г. его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>. Как указано в тексте данной справки, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации по направлению органов службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62) (л.д.14).

Из представленных истцом расчетных листков за 2016 г. следует, что в июле 2016 г., то есть на день увольнения ФИО1 не была выплачена сумма <данные изъяты> рублей в том числе: долг предприятия на начала месяца в сумме <данные изъяты> руб.; выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 17 дней в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

Согласно требований трудового законодательства выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за сентябрь – декабрь 2016 г., то есть фактически применить в отношении него гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Исковые требования ФИО1 в таком объеме суд признает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В силу указанного в ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном Обзоре сделан вывод о том, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

При анализе указанных правовых норм во взаимной связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обозначенном выше обзоре, следует вывод, что исходя из содержания понятия «вахтовый метод», закрепленного в статье 297 ТК РФ гарантии и компенсации в соответствии с главой 50 ТК РФ устанавливаются только для лиц, постоянно проживающих в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и право на сохранение в исключительных случаях на средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Такое толкование согласуется и с положениями ч. 6 ст. 302 ТК РФ, согласно которым гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, если в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности работник для выполнения работ вахтовым методом выезжает из иного района, то за ним не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Проанализировав нормы материального права (ст. 178 ТК РФ главы 47 и 50 ТК РФ), суд приходит к выводу, что объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам ООО «Таймура», выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера дифференцирован и зависит от места их постоянного проживания (регистрации).

Проживание истца ФИО1 в городе Красноярске, то есть в регионе, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не ограничивает его право на трудоустройство в месте своего проживания.

Поэтому на истца, как постоянно проживающего не в районах Крайнего Севера, а лишь выезжающего для работы в районы Крайнего Севера вахтовым методом, положения ст. 318 ТК РФ не распространяются, а распространяются только общие правила, предусмотренные, ст. 178 ТК РФ.

Учитывая, что сумма выходного пособия засчитывается в сохраненный средний заработок, суд приходит к выводу, что по настоящему делу с ответчика в пользу истца следует взыскать сохраненный средний заработок за второй и третий месяц. Обязательность сохранения среднего заработка за третий месяц с момента увольнения закреплена также в решении о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101, вынесенным КГКУ «ЦЗН г. Красноярска».

Таким образом, поскольку размер выходного пособия согласно расчетному листку за июль 2016 г. определен в сумме <данные изъяты> руб. и рассчитан из 12 месяцев, предшествующий увольнению, а не за три месяца, как это указано в справке от 10.08.2016 г., суд рассчитывает сумму сохраненного среднего заработка за сентябрь и октябрь 2016 г. (то есть второй и третий месяц с момента увольнения) из расчета <данные изъяты>

С исковым требованием истца о выплате ему компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка суд согласиться не может, так как указанная компенсация взыскивается в случае неисполнения работодателем требования о выплате сохраненной средней заработной платы. Следовательно, истец должен был сначала заявить конкурсному управляющему ООО «Таймура» требование о выплате ему сохраненного среднего заработка. Между тем, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» заявлений о выплате сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения письменным А.Г. в суд не представлены.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ЬК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка.

Также истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Таймура».

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в <данные изъяты> руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Письменного <данные изъяты> сумму сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2017 г.