Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца РАВ, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Побережье Амура»: ГЕА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОИ к ООО «Побережье Амура» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, представительские услуги в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по гражданскому № по её исковому заявлению к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения. Указанным решением с ООО «Побережье Амура» в её пользу взыскана стоимость ремонта бытовой электротехники в размере <данные изъяты>, стоимость телефона PhilipsCD 2302G в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики телефона <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размер <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, вход. №, о возмещении причиненного ущерба, в связи с произошедшим перепадом электронапряжения. Сумму ущерба выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, претензия оставлена без ответа (претензия получена 28.06.2017г.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, которая ответчиком в десятидневный срок не удовлетворена. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, так же ею понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца РАВ исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Побережье Амура» ГЕА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что ООО «Побережье Амура» согласно было исполнить в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, запросив у неё банковские реквизиты и номер счета. Однако, они предоставлены не были, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного ГОИ было выполнено в полном объеме, по предъявленному исполнительному листу, после рассмотрения дела в судебном порядке. Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг в спорных правоотношениях, - ценой выполнения соответствующей работы (услуги) - не является. Управляющая организация ООО «Побережье Амура» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира заявителя, не отказывалась, причиной ущерба явился не отказ от исполнения договора управления, а перепад напряжения электрической энергии в <адрес> в <адрес>, как указано судом - вследствие предоставления коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества. При этом, ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера, сложившихся между истцом и ответчиком по вышеуказанному делу правоотношений, на них возложена обязанность возмещения причиненного ущерба в силу положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Побережье Амура» ВЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Положение закона «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки. Считает исковое заявление необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ими был дан ответ на заявление истца и направлен в её адрес.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГОВ к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения, был установлен факт перепада напряжения электрической энергии в <адрес>, виновность ООО «Побережье Амура» в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер ущерба причиненный истцу, в связи, с чем с ООО «Побережье Амура» в пользу ГОИ взыскана стоимость ремонта бытовой электротехники в размере <данные изъяты>, стоимость телефона PhilipsCD 2302G в размере <данные изъяты>, стоимость диагностики телефона <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГОВ к ООО «Побережье Амура» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,-оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Побережье Амура» без удовлетворения. Данные решения судов имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные в них обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно подп. «д» п.157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически о своей обязанности оплатить истцу убытки ООО «Побережье Амура» стало известноДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Побережье Амура» исполнило решение суда, переведя истцу, взысканную судом сумму.

Согласно ст. 22, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в виде поданной электроэнергии, что привело к возникновению убытков, обязанность по оплате которых возникла у ответчика ООО «Побережье Амура» после вступления в законную силу решения суда, которым была доказана виновность данной организации, однако в течение 10 дней они убытки истцу не погасили, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снижает до <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ответчика направлялось требование о взыскании неустойки, добровольно на день рассмотрения иска она ответчиком не была оплачена, то должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанцией -договором).

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на подготовку требований, составление искового заявления, проведение переговоров, времени фактического участия при рассмотрении дела, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Побережье Амура» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Побережье Амура» в пользу ГОИ неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ГОИ отказать.

Взыскать с ООО «Побережье Амура» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.