Решение № 2-2741/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2741/2019

Дело №

16RS0050-01-2018-011468-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 100 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 0,1% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой условиями договора определена в размере 1 210 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки, в случае просрочки уплаты займа в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена. Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, однако ответчик условия договора займа не исполняет, денежные средства по договору займа не возвращает. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил суд отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что квартира является единственным местом жительства ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком на 90 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% ежемесячно. (т.1, л.д. 6-8).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. (т.1, л.д. 11).

В целях проверки доводов ответчика и его представителя о принадлежности подписи в вышеуказанной расписке о получении денежных средств, определением Приволжского районного суда города Казани от 08 октября 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 108-115) подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств, являющейся приложением № к договору процентного займа от 09.02.2018 о получении денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, расположенные в средней и нижней частях расписки после слов «ФИО2», выполнены ФИО2.

Представив суду расписку от 09.02.2018 о получении денежных средств, договор займа от 09.02.2018 истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства по договору займа до настоящего времени в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 9 900 рублей, неустойку за период с 10 марта 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО2 частично погашалась задолженность, в подтверждение чего суду были представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн (т.1, л.д. 57-66), согласно которым ФИО2 производились переводы денежных средств на банковскую карту истца и его супруги ФИО3, а именно: 08.05.2018, 07.06.2018, 13.07.2018, 17.08.2018, 14.09.2018 переведена сумма в общем размере 175 000 рублей, по 35 000 рублей в каждую дату.

Представитель истца данные обстоятельства не отрицал, указав, что указанные суммы направлены истцом в счет погашения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом указал, что истцом самостоятельно снижена сумма заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2. договора процентного займа от 09 февраля 2018 года, процентная ставка за пользование займом составляет 0,1% в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора, порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом, начиная со дня получения суммы займа заемщиком определяется в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена.

Начисление пени за просрочку уплаты периодического платежа прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего периодического платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по договору.

Согласно графику платежей к договору процентного займа от 09.02.2018 на сумму 1 100 000 рублей стороны определили порядок уплаты процентов за пользование займом, согласно которому 19.03.2018 подлежит уплате сумма в размере 1 100 рублей, 19.04.2018 – 1 100 рублей, 19.05.2018 – 1 100 рублей и сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей. (т. 1, л.д. 10).

При этом, вышеуказанным графиком платежей уплата процентов по договору займа в первый месяц пользования займом – 09.02.2018 не предусмотрена.

Указанный график платежей подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что проект договора займа был составлены истцом. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание, что проект договора займа был подготовлен стороной истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию согласно графику платежей, являющимися приложением № к договору займа и условиями самого договора займа, подписанными обеими сторонами, а именно, подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 09 марта 2018 года и не подлежат взысканию проценты за пользование займом за первый месяц пользования 09 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Производя расчет в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 937 614 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 1 781 рублей 47 копеек, при этом суд исходит из следующего.

Так, согласно графику платежей первый платеж должен был быть произведен 09 марта 2018 года в размере 1 100 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, второй платеж должен был быть произведен 09 апреля 2018 года в размере 1 100 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, однако, ответчик в срок денежные средства не уплатил, внес денежные средства в счет погашения долга впервые 08 мая 2018 года в сумме 35 000 рублей. Задолженность по процентам на указанную дату составляла 2 200 рублей, а начисленная неустойка на несвоевременно внесенные платежи в соответствии с условиями договора составила 1650 рублей за период с 10 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года, начисленная на сумму 1 100 рублей и 3 300 рублей за период с 09 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов 2 200 рублей. Таким образом, по состоянию на дату очередного платежа – 09 мая 2018 года, когда ответчик должен был уплатить сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 100 рублей за май месяц, сумма основного долга составила 1 073 250 рублей (1 100 000 – (35 000 (внесенная сумма) – 3 300 (проценты за пользование займом) - 4 950 (неустойка)). 07 июня 2018 года ответчик в счет погашения долга внес 35 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 мая по 07 июня составили 1 037 рублей 62 копейки, оставшаяся сумма в размере 33 962, 38 рублей направлена в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем, по состоянию на 07 июня 2018 года сумма основного долга, подлежащего уплате, составила 1 039 287 рублей 62 копейки. Следующий платеж ответчиком был осуществлен 13 июля 2018 года в размере 35 000 рублей. Проценты за пользование займом с 08 июня 2018 года по 13 июля 2018 года составили 1 247 рублей 15 копеек, в связи с чем, по состоянию на 13 июля 2018 года сумма основного долга составила 1 005 534, 77 рублей (исходя из расчета 1 039 287, 62 - (35 000 – 1247,15)). 17 августа 2018 года ответчиком внесено 35 000 рублей в счет погашения задолженности. Проценты за пользование займом за период с 14 июля 2018 года по 17 августа 2018 года составили 1 173 рублей 13 копеек. Сумма основного долга по состоянию на 17 августа 2018 года составила 971 707 рублей 90 копеек (исходя из расчета 1 005 534,77-(35 000 -1 173,13)). 14 сентября 2018 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 35 000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 18 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года составили 906 рублей 93 копейки. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая уплате, составила 937 614 рублей 83 копейки (исходя из расчета 971 707,90 – (35 000 -906,93).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2018 года по 10 ноября 2018 года. С учетом внесенных ответчиком платежей, которые направлялись в счет погашения начисленных процентов за пользование займом и основной суммы долга, принимая во внимание, что после 14 сентября 2018 года ответчиком сумма займа не погашалась, за период с 15 сентября 2018 года по 10 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки, установленной договором 0,1% в месяц, начисленные на оставшуюся сумму займа 937 614 рублей 83 копейки в размере 1 781 рублей 47 копеек.

Доводы представителя истца о том, что суммы, уплаченные ответчиком, подлежат начислению в счет образовавшейся неустойки, отклоняются судом как несоответствующие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, начисленная на сумму основного долга в размере 1 073 250 рублей за период с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 039 287 рублей 62 копейки за период с 08 июня 2018 года по 13 июля 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 005 534 рублей 77 копеек за период с 14 июля 2018 года по 17 августа 2018 года, на сумму основного долга в размере 937 614 рублей 83 копейки за период с 18 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная договорами займа неустойка в размере 5% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, составляет 1825% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору займа от 09 февраля 2018 года за период с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года до 10 000 рублей, с 08 июня 2018 года по 13 июля 2018 года до 12 000 рублей, с 14 июля 2018 года по 17 августа 2018 года до 10 000 рублей, с 18 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года до 60 000 рублей.

При этом, оснований для снижения неустойки за период с 10 марта 2018 года по 08 мая 2018 года, которая составила сумму в размере 4 950 рублей, суд не нашел, посчитав заявленную за данный период ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 937 614 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 1 781 рублей 47 копеек, неустойка за период с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, с 08 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 12 000 рублей, с 14 июля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 10 000 рублей, с 18 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 09 февраля 2018 года (т.1, л.д. 13-16), согласно которому ФИО1 передал в пользу займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № (т.1, л.д. 161-192) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 084 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того при проведении судебной экспертизы экспертом проводился осмотр недвижимого имущества, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

При таком положении заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 867 200 рублей (1 084 000 х 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу действующего законодательства, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку такой порядок по требованиям о взыскании задолженности по договору займа Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при регистрации договора залога недвижимого имущества в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца суд не находит, поскольку условиями договора займа и залога недвижимого имущества данные расходы на ответчика не возложены, указанные суммы не являются убытками в правовом смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае возмещению не подлежат, указанные суммы в силу действующего законодательства также не являются судебными расходами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы за проведение АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» работ по судебной экспертизе составили 14 950 рублей, расходы за проведение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России работ по судебной почерковедческой экспертизе составили сумму в размере 15 494 рублей 40 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО2 в пользу экспертных учреждений в полном объеме.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 050 рублей (в том числе за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 рублей), при этом суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 937 614 рублей 83 копейки, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 1 781 рублей 47 копеек, неустойку за период с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, с 08 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 12 000 рублей, с 14 июля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 10 000 рублей, с 18 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09 февраля 2018 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 867 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 494 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Чибисова В.В.