Решение № 02-1162/2025 02-1162/2025(02-8567/2024)~М-7301/2024 02-8567/2024 2-1162/2025 М-7301/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-1162/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 по фио к *** «***», *** «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчикам *** «***», *** «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании с *** «***» в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате проведения исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21.10.2024 года по 29ж.10.2024 года в размере сумма, и начиная с 30.10.2024 года в размере 3% в день до фактического исполнения обязательств, мотивируя тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный дом был построен *** «***» в 2020 году, после чего был передан для обслуживания *** «***». В июле 2022 г. указанная квартира была пролита водой, согласно акту о пролитии № СП1-11-ЭТ.16-5(965)-14.09.22 от 14.09.2022 г., составленного представителями *** «...» по доверенности ПАО «...», причиной пролития послужило наличие скрытых дефектов межпанельных швов. Комиссией ПАО «...» указанный случай признан гарантийным, в связи с чем, было решено устранить указанный дефект межпанельных швов в течение 45 дней. Гарантийный ремонт произведен не был. 26.12.2022 г. был составлен акт обследования квартиры после пролития управляющей компанией *** «...», в результате обследования установлено, что пролитие произошло с внешней стороны стыка потолка и стены. В апреле 2023 г. произошло повторное пролитие водой указанной квартиры, согласно акту о пролитии № СП1-СЕК.11-ЭТ.16-5-28.04.23 от 28.04.2023 г., составленного представителями ПАО «...» причиной пролития послужило наличие скрытых дефектов межпанельных швов. Комиссией ПАО «...», указанный случай признан гарантийным, в связи с чем было решено устранить указанный дефект межпанельных швов в течение 45 дней. 29.02.2024 г. был проведен осмотр квартиры № 965 по адресу: адрес участием эксперта *** «...». Согласно заключению эксперта *** «...» № 24-29023-1 от 29.02.2024 г. сумма ущерба составила сумма Затраты на проведение независимой экспертизы составили сумма Требования о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с *** «***» в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 21.10.2024 по 29.10.2024 г., в размере сумма и далее из расчёта 3% в день, начиная с 30.10.2024 г. по дату фактической уплаты; расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *** «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не является управляющей организацией корпуса 1 дома 5A по адрес Москва. По данным ГИС ЖКХ на 18.02.2025 года управляющей организацией многоквартирного дома, с которой заключен договор управления является *** "...".

Представитель ответчика *** «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, по доводам которого просил в удовлетворении иска отказать, в виду того, что не установлена причинно-следственная связь между заливом и действиями застройщика, ответчик *** «***» с претензиями в адрес застройщика не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора *** «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является правообладателем права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный дом был построен *** «*** в 2020 году, после чего был передан для обслуживания *** «***»

В июле 2022 г. квартира, принадлежащая на праве собственности фио, была залита водой, согласно акту о пролитии № СП1-11-ЭТ.16-5(965)-14.09.22 от 14.09.2022 г., составленного представителями *** «***» по доверенности ПАО «...», причиной пролития послужило наличие скрытых дефектов межпанельных швов. Комиссией ПАО «...» указанный случай признан гарантийным, в связи с чем было решено устранить указанный дефект межпанельных швов в течение 45 дней. Гарантийный ремонт произведен не был.

26.12.2022 г. был составлен акт обследования квартиры после пролития управляющей компанией *** «...», в результате обследования установлено, что пролитие произошло с внешней стороны стыка потолка и стены.

В апреле 2023 г. произошло повторное пролитие водой указанной квартиры, согласно акту о пролитии № СП1-СЕК.11-ЭТ.16-5-28.04.23 от 28.04.2023 г., составленного представителями ПАО «...» причиной пролития послужило наличие скрытых дефектов межпанельных швов. Комиссией ПАО «...» Указанный случай признан гарантийным, в связи с чем, было решено устранить указанный дефект межпанельных швов в течение 45 дней.

29.02.2024 г. был проведен осмотр квартиры № 965 по адресу: адрес участием эксперта *** «...». Согласно заключению эксперта *** «...» № 24-29023-1 от 29.02.2024 г. сумма ущерба составила сумма

Затраты на проведение независимой экспертизы составили сумма

Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика *** «***», определением Зюзинского районного суда адрес от 29.05.2025 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено *** ГК «Интерправо».

Согласно выводам экспертов № 2-1162/2025, сумма восстановительного ремонта составила сумма, так же экспертизой установлено, что причинно-следственная связь имеется в действиях (бездействиях) *** «***» и отсутствует в действиях (бездействиях) *** «ПИК - комфорт».

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В соответствии ч. 2 ст. 7 Закона N 224-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания ущерба от залива с ответчика *** «***» не имеется.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры следует возложить на ответчика *** «***».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика *** «***» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 21.10.2024 по 29.10.2024 г., в размере сумма и далее из расчёта 3% в день, начиная с 30.10.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 01.01.2025 года подлежит применению ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 06.08.2024, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, соответственно, срок для ее добровольного исполнения приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, следовательно, указанный штраф в размере 5% от удовлетворенных судом требований не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

Вместе с тем, за период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Принимая во внимание, дату предъявления истцом требования о выплате денежной суммы 06.08.2024 года, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств не предусмотрено договором об участии в долевом строительстве и положениями Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем неустойка на будущее не подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При этом взыскании неустойки на будущее, лишает ответчика возможности заявлять о несоразмерности неустойки, чем нарушает права ответчика доказывание не соразмерности неустойки, так как неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетоврению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 2142 ответственность за нарушение обязательств по договору моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд не усматривает вины застройщика в нарушения застройщиком права истца, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понесен расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма,

Поскольку несение истцом данных расходов было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате залива для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных расходов, и считает необходимым взыскать с *** «...» в пользу фио в счет расходов по проведению досудебного исследования сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика *** «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** «***» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные, пасарот гражданина РФ серии ... № ..., место регистрации адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет оплаты юридических услуг сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с *** «***» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года