Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело № 2-1315(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«19» сентября 2017 года дело по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в Кинешемский городской суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 проживал совместно с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 в <адрес>. В период совместного проживания ФИО6 не работала, доходов не имела, все расходы, связанные с приобретением продуктов питания, одежды, бытовой техники ФИО7 оплачивал из своей заработной платы. На свои средства ФИО7 приобрел холодильник, утюг, пылесос, золотое кольцо, также купил корову, которая родила теленка; для ремонта пола, потолка и хлева для скотины приобрел тес, отремонтировал сарай. В настоящее время ФИО7 и ФИО6 совместно не проживают, ФИО6 отказывается возвратить ФИО7 теленка и приобретенное им имущество.

ФИО7 просит обязать ФИО6 вернуть ему холодильник, пылесос, миксер, четыре гардины, золотое кольцо, утюг, пиломатериалы и теленка.

Истец ФИО7 в судебных заседаниях 05 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период проживания с ФИО6 он состоял на учете в центре занятости населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в Шилекшинской средней школе, его заработная плата составляла 7500 рублей, кроме этого они имели доход от продажи молока, вели совместное хозяйство, получаемыми денежными средствами распоряжались совместно с ФИО6 До того, как стали проживать совместно, он купил двух поросят, перевез их в сарай к ФИО6 До начала совместного проживания с ФИО6 заказал себе 6,5 кубометров теса, привез их во двор к ФИО6, примерно 3,5 куба потратил на ремонт сарая ФИО6 – заменил бревна под полом, сделал пол, хлева для поросят и коровы, выстелил сельницу – потолок в сарае. 29 мая 2016 года они с ФИО6 ездили в Юрьевецкий район, купили корову за 55000 рублей, которые он заплатил из собственных средств. Корову привезли в сарай к ФИО6, 06 апреля 2017 года корова отелилась. В мае 2016 года на рынке у скупщиков купил ФИО6 золотое обручальное колечко за пять с лишним тысяч, так как хотели пожениться. 27 июня 2016 года он в Сбербанке получил по сертификату денежные средства в сумме 100000 рублей, купил на них холодильник «Атлант» и морозильную камеру «Свияга», в этот же день заказали шкаф, его привезли 07 июня 2016 года. 12 мая 2016 года приобрел пылесос «Самсунг». Когда приехал жить к ФИО6, привез также четыре алюминиевые гардины с прищепками, так как у ФИО6 шторы висели на веревках. 21 июня 2017 года от ФИО6 уехал, часть своего имущества забрал, она не отдала пылесос, холодильник, теленка, утюг, миксер, который он также покупал. Не смотря на то, что теленка кормили на общие деньги, считает его своим; после того, как он уехал, ФИО6 ухаживала за теленком, кормила его, он готов компенсировать расходы на содержание теленка, считает, что в настоящее время теленок стоит примерно 10000 рублей. Просит также вернуть три куба теса, который израсходовал на ремонт сарая ФИО6

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями ФИО7 согласна частично, в судебных заседаниях 05 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года пояснила, что ФИО7 работал, она не работала, так как он сказал, чтобы она занималась хозяйством. Она ухаживала за коровой, кормила, принимала отел, выхаживала теленка. ФИО7 заработную плату не отдавал, они жили на доход от коровы, а также продавали яйца кур, выводили и продавали цыплят. На эти деньги покупали корма, ФИО7 на эти деньги покупал также корма для десяти овец, которые он держит в доме отца. Корову приобрели на общие деньги, она давала 25000 рублей, ФИО7 – 30000 рублей, у нее, ФИО6, деньги хранились дома, она их копила на ремонт террасы и бани еще при жизни мужа, собирала и продавала ягоды. Когда ФИО7 увозил вещи, она оставила себе холодильник, так как ФИО7 увел корову. На приобретение холодильника и морозильной камеры она давала 10000 рублей. Денег, которые ФИО7 получил в банке, она не видела. Пылесос ФИО7 подарил ей на день рождения, объявил это при гостях, утюг он также подарил, еще до того, как начали проживать совместно, готова их вернуть ФИО7 Миксер покупали вместе на деньги, полученные от продажи молока, документы на миксер лежат у нее дома, там нет никаких гарантийных печатей. На сельнице ФИО7 заменил только несколько досок. Весь пиломатериал, который находился около ее дома, ФИО7 увез.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (по протоколу судебного заседания от 05 сентября 2017 года), ФИО3, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет; ФИО7 в период с 15 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года работал кочегаром в МОУ «Шилекшинская основная общеобразовательная школа» (л.д. 20). Стороны не отрицают, что в период совместного проживания получали и расходовали на совместные нужды доходы от продажи молока, выращивания свиней, разведения кур. Корова была приобретена 29 мая 2016 года за 55000 рублей (л.д. 35,54). Истцом представлены документы, что в период совместного проживания сторон были приобретены также пылесос «Самсунг» стоимостью 4890 рублей - 12 мая 2016 года; морозильник «Свияга» и холодильник «Атлант» - 27 июня 2016 года (л.д. 13,52).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака разрешается в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с выше указанными нормами, раздел имущества, лиц, не состоящих в браке, производится, исходя из долей каждого из них в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения данного имущества (в том числе – финансовое участие, совершение фактических и юридических действий в приобретении общего имущества и т.п.).

Суд признает обоснованными утверждение истца ФИО7, что 29 мая 2016 года корова приобретена на его личные средства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ПАО Сбербанк, в период с 03 мая 2015 года по 27 июня 2016 года у ФИО7 имелись вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами (л.д. 57-59). Согласно выписке по счетам сертификатов СЧ 3940110 и СЧ 3923522, 26 мая 2016 года ФИО7 выплачено по сберегательному сертификату, приобретенному 10 марта 2015 года, 200004 рубля 21 копейка (л.д. 58), в этот же день им приобретен сертификат на сумму 100004 рубля 21 копейка (л.д. 59). Таким образом, факт наличия у ФИО7 денежных средств на момент приобретения коровы подтвержден представленными истцом доказательствами. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих вложение ею денежных средств в приобретение коровы, в связи с чем ФИО7, после прекращения семейных отношений увел корову из дома ответчика ФИО9

Для решения вопроса о возможности признании коровы совместной собственностью сторон не имеет юридического значения, кто ухаживал за данной коровой, а также на чье имя были оформлены ветеринарное свидетельство и паспорт на корову, поскольку отсутствуют доказательства участия ФИО6 в создании совместной собственности.

Суд также соглашается с мнением истца ФИО7 о том, что приобретенные в период совместного проживания пылесос «Самсунг» стоимостью 4890 рублей и холодильник «Атлант» - 27 июня 2016 года являются личным имуществом ФИО7: 27 июня 2016 года по сберегательному сертификату, приобретенному ФИО7 26 мая 2016 года, ФИО7 выплачено 100005 рублей 08 копеек (л.д. 59), в этот же день им приобретены холодильник «Атлант» стоимостью 21790 рублей (л.д. 13) и морозильник «Свияга» стоимостью 17990 рублей (иск об истребовании которого не заявлен), приобретение ФИО7 данного имущество подтверждается его подписью в товарных чеках. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств в обоснование ее доводов о том, что на приобретение данного имущества ею были переданы ФИО7 личные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО6 не оспаривается, что пылесос «Самсунг» и утюг были приобретены за счет личных средств ФИО7, однако, утверждая, что указанное имущество ФИО7 ей подарено, ФИО6 не представила доказательств в обоснование данных доводов, в связи с чем данное имущество не может быть признано личным имуществом ФИО6, и вместе с холодильником «Атлант» подлежит передаче истцу как имущество, являющееся собственностью ФИО7

В остальной части заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что теленок, рожденный принадлежащей ФИО7 коровой, является его личной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из объяснений сторон, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, установлено, что ФИО7 и ФИО6 совместно осуществляли уход за коровой, реализовывали полученное от нее молоко, а также иную продукцию животноводства (от имевшихся в хозяйстве животных и птицы); сторонами не отрицается, что доходы, полученные от реализации продукции животноводства, расходовались на совместные нужды, в том числе – на приобретение кормов для животных.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которыми корова безвозмездно использовалась ФИО6 - совместно с ФИО7 в целях совместного ведения хозяйства, то есть на законном основании; суду не представлено доказательств, что между сторонами имелась договоренность о том, что полученный от коровы приплод будет принадлежать только ФИО7

Анализируя объяснения, данные сторонами, суд приходит к мнению, что теленок, родившийся у принадлежащей ФИО10 коровы, поступил в совместную собственность сторон, они же совершали совместные действия и несли совместные расходы по выращиванию данного теленка, а после прекращения семейных отношений – такие действия принимались ФИО6 ФИО7 не представлено доказательств, что на содержание теленка им были потрачены личные средства, полученные по сертификатам.

Заявляя в судебном заседании о возможности выплатить ФИО6 компенсацию части стоимости данного теленка, либо взыскать сумму компенсации с ФИО6, ФИО7 таких исковых требований в установленном порядке не заявил, доказательств стоимости данного теленка на период рассмотрения дела суду не представил.

Истцом ФИО7 представлен товарный чек, согласно которому ФИО7 покупал в магазине № 53 села Зобнино Кинешемского района миксер стоимостью 770 рублей, а также иные товары на общую сумму 3953 рубля (л.д. 19), в данном товарном чеке не указана дата приобретения товаров, ответчик ФИО6 утверждает, что указанные товары приобретались в разные дни, миксер приобретен на средства, полученные совместно с ФИО7 от реализации молока, паспорт на него находится у нее дома, отметок о лице, приобретшем миксер, в паспорте на него не имеется. Паспорт на миксер истцом суду не представлен, а так же каких-либо иных документов, дающих основание признать миксер личной собственностью ФИО7

Доказательств приобретения золотого кольца, а также наличия у ФИО6 четырех гардин, принадлежащих истцу, ФИО7 суду также не представлено.

В обоснование исковых требований о передаче пиломатериалов ФИО7 представлены копия накладной № 12, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 25 апреля 2016 года, согласно которой ФИО7 приобретены пиломатериалы 25х150, второй сорт, в количестве 6,25 кубометра, на общую сумму 30000 рублей (л.д. 14), а также накладная № 18, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5, без даты (с указанием «взамен накладной от 25 апреля 2016 года»), согласно которой ФИО7 приобретен пиломатериал 100х25 - 1 м3 на сумму 4800 рублей, 150х25 - 1 м3 на сумму 4800 рублей, 150х40 – 4,25 м3 на 20400 рублей (л.д. 53). Однако ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих количество и вид пиломатериалов, израсходованных им на ремонт сарая, принадлежащего ФИО6, и возможность передать ему данные пиломатериалы в натуре, разобрав сарай в отремонтированной части. Ответчик ФИО6 утверждает, что ремонтные работы, выполненные ФИО7 в принадлежащем ей сарае, являются незначительными; свидетель ФИО1 суду пояснил, что видел, что ФИО7 в сарае, где стояла корова, была сделана вычинка 2-3 бревен, а также по потолку были по балке настелены доски. Из объяснений истца ФИО7, свидетеля ФИО1 следует, что из дома ФИО6 он увез две телеги теса (без указания его вида и количества).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО7 о наличии оснований для признания его личным имуществом и передачи ему пиломатериалов примерным объемом 3,5 м3, золотого кольца, миксера, четырех гардин и теленка. В данной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО7 и передать ему холодильник «Атлант 6021-031», пылесос «Самсунг SE 5241», утюг электрический.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.