Решение № 2-5671/2017 2-5671/2017~М-4859/2017 М-4859/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5671/2017

№ 2- 5671


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что согласно договора дарения домовладения от 18.07.2003г. является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес>. ФИО2, принадлежит также ? доля домовладения на осовании договора дарения домовладения от 18.07.2003г.

Истец своими силами и за свой счет решил улучшить жилищные условия, поэтому к жилому дому лит «Д» была пристроена пристройка лит. «Д2». Обратившись в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением узаконить дом в реконструированном состоянии, но письмом № от 04.07.2017 года отказано. Также истец имеет намерение прекратить общую долевую собственность на домовладение.

ФИО1 просит:

- Сохранить жилой дом лит. «Д» в реконструированном состоянии общей площадью 78,7 кв.м. в т.ч. жилой 27,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

- Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

- Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Д» общей площадью 78,7 кв.м.

- Прекратить право общей долевой собственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, передал заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. Представитель ФИО3 полагала, что иск может быть удовлетворен, так как все работы производились по согласию между собственниками. Ответчица не возражает против раздела по сложившемуся порядку пользования.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, так как истец при проведении реконструкции приблизил строение дома к соседнему участку, не согласовав отступление градостроительных норм в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых домов площадью 52,7 кв.м. и 55,7 кв.м. (л.д.61-67). Доли в праве собственности равные- по ?. Основание возникновения права – договор дарения домовладения от 18.07.2003 года (л.д.60).

Земельный участок площадью 591 кв.м., разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО1 и ФИО3 также в равных долях на основании договору кули-продажи от 19 августа 2009 года (л.д.15-16).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и <данные изъяты>

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технического паспорта от 23.05.2017 года жилой дом лит. «Д» реконструирован без получения разрешительных документов, имеет площадь 78,7 кв.м. (л.д.21).

В соответствии с заключением специалиста ООО «АПМ» от 18.10.2017 года жилой дом лит. «Д» в реконструированном состоянии соответствует требованиям, определенным СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» (п.4). Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, обладают устойчивостью и надежностью, не угрожают обрушением.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

Что касается уменьшения расстояния между домом и границей земельного участка, то это не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как дом расположен в пределах границ, имеется территория для обслуживания дома в пределах земельного участка без использования земли соседнего участка. Уменьшение расстояния в зоне существующей застройки не может являться основанием для отказа в иске без предоставления доказательств реального нарушения прав и создания угрозы для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находятся, жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Д».

Между сторонами достигнута договоренность о разделе имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец пользуется жилым домом лит. «Д», ответчица – лит. «А», стороны претензий по разделу не имеют, на расчете и выплате денежной компенсации никто не настаивает. У суда нет оснований не принять вариант раздела по сложившемуся порядку пользования.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Д» общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Произвести раздел строений, находящихся по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Д», общей площадью 78,7 кв.м.

В собственности ФИО2, оставить жилой дом лит. «А», общей площадью 53,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Д», расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий: