Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1577/2020

Дело № 2-1577/2020

74RS0031-01-2020-001558-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Бурдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащихся в заявлении от 21 марта 2013 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», и графике платежей являющихся неотъемлемой частью Договора.

Банком условия договора исполнены. Клиенту 21 марта 2013 года открыт банковский счет <номер обезличен>, а также предоставлен кредит в сумме 97 632,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны ФИО1 имеет место просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, Банком в адрес Клиента был направлен заключительный счет- выписка. Согласно которого задолженность по заключенному кредитному договору составляет 79 755, 03 руб..

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 79 755, 03 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, (л.д. 50), причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась. При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа указала, что не согласна с взысканной с нее суммы, поскольку фактически задолженность оплачена,. с требованиями о взыскании неустойки также не согласна (53), иных возражений не предоставила. С учетом даты извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству, в судебное разбирательство, суд считает, что ответчик имела реальную возможность представить все необходимые доказательства суду.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о <номер обезличен> на сумму 97 632,14 руб. на срок с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2017 года, под 36% годовых, полная стоимость кредита 43,75% годовых. Размер ежемесячного платежа 3 920 руб., сумма последнего платежа – 2 758 руб. дата платежа – 21 число каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 просила Банк и перечислить денежные средства со Счета Клиента на Счет Карты <номер обезличен>. В договоре отражено, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут является Заявление <номер обезличен>, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия), и График платежей(содержащий кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей, с которыми ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условий заключенного договора предусмотрена плата за пропуск платежа: впервые- 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 2-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования <ФИО>1 вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С заявлении ФИО1 отражено, что она получила на руки копию настоящего заявления Условия и График платежей (л.д. 16, 17, 21-26).

Подписывая график платежей, ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В материалах дела имеется заявление страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 27).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Условия (л.д. 21-26), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 была согласна и обязалась их соблюдать.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 14-15).

Банк сформировал ответчику заключительный счет-выписку 21 июля 2014 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 79 755, 03 руб. в срок до 21 августа 2014 года (л.д. 13).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. 07 июля 2019 года судебный приказ выдан и отменен 21 октября 2019 года по заявлению ФИО1 (л.д. 7).

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 в счет погашения кредита оплатила сумму основного долга - 31 106, 12 руб., процентов – 35 333,88 руб., штрафа – 2 700 руб., плату за смс- информирование – 400 руб..

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года <номер обезличен> в сумме 76 755 рублей 03 копейки, из них:

- просроченная задолженность 66 526 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 9 729 рублей 01 копейка,

- штраф – 3 500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчик контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Мотивированных возражений по расчету задолженности не имеет. Также суду не предоставлено документов, подтверждающих исполнение кредитного договора ответчиком в суммах, не учтенных Банком в выписке по счету, представленном расчете. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. Суд его принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, а также штрафа, предусмотренного условиями заключенного договора. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Поэтому суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, размер штрафных санкций и частичную его оплату, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, уменьшить размер штрафа до 500 руб. Суд считает, что какое уменьшение не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года <номер обезличен> в сумме 76 755 рублей 03 копейки, из них:

- просроченная задолженность 66 526 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 9 729 рублей 01 копейка,

- штраф – 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 592 рубля 65 копеек, всего – 79 347 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.