Решение № 12-671/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-671/2025

Судья Мелихова Д.В. дело № 12-671/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 05 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующей на основании доверенности в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2025 года Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник Гущин В.В., обжаловал его, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, ставя вопрос о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суд второй инстанции законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, извещен надлежащим образом, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гущина В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении №50 ВМ 000668 от 11.02.2025 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.о.Химки ФИО1 следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части по адресу: Московская область, г.о. Химки, 5км+010м. а\д Пикино-Поярково-Мышецкое (координаты:56.025516, 37.338997) в безопасном для движении состоянии, а именно: выявлены дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют: длина 168 см, при допустимых значениях не более 15 см, глубина 13 см, при допустимых значениях не более 5 см. и площадью 0.52 м2. При допустимых значениях не более 0.06м2, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение было зафиксировано измерительной рулеткой и линейкой.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступившего дела от органа дознания суд первой инстанции вынес приведенное выше постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что материалами дела доказана вина учреждения в совершении данного правонарушения.

Между тем состоявшееся по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность ГБУ МО «Мосавтодор», которой предусмотрена ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Оспаривая законность вынесенного в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» постановления защитник Гущин В.В. указывал, что учреждение субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, поскольку 27.12.2024 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Стройметапроект» был заключен контракт №014820005424001679, по условиям которого п.1.1 обществом выполняются комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (л.д. 58-74).

Из ответа начальника РУАД №2 ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 следует, что согласно контракта (приведенного выше) организацией в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 года выполнены работы по ямочному ремонту на автомобильной дороге 4-ой категории «Пикино-Поярково-Мышецкое» с 0,00 по 7.250, в связи с чем, составлена форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) по сумму 577 502.92 руб. По данным видам работ произведена оплата подрядной организацией. Данные обстоятельства следуют из: копии акта формы КС-2, копии журнала выполненных работ, копии платежного поручения.

Из пояснений защитника Гущина В.В. в суде второй инстанции следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» заключило контракт с ООО «Стройметапроект», на основании которого подрядная организация обязуется выполнить работы, в том числе, по ремонту дорожного полотна на участке проезжей части, указанной в акте о проведении постоянного рейда должностного лица. Заказчик оплатил выполненные работы, согласно акту приемки работ. Считает, что ответственность по данному правонарушению должно нести ООО «Стройметапроект», поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим субъектом.

Кроме того защитник Гущин В.В. указал, что должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении, т.к. в копии, врученной законному представителю ГБУ МО «Мосавтодор» указана дата событий – 21.01.2025 года в 22.05 час, тогда как протоколе имеющемся в материалах дела указана дата -20.01.2025 г в 15.00 час. Исправления по этим обстоятельствам должностным лицом внесены не были.

Отклоняя доводы защиты, в нарушении положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей оценки в своих выводах.

В представленных материалах отсутствуют и судом при рассмотрении жалобы не истребовались сведения о заключенном контракте между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Стройметапроект», на ремонт дорожного покрытия, произведенной оплате работ и другие документы, указывающие на реальность исполнения данного контракта, в целях выяснения субъекта совершенного правонарушения. Должностное лицо ООО «Стройметапроект» в суд не вызывалось.

Таким образом, доводы защитника о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, при вынесении по делу постановление надлежащим образом не были проверены.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным, поскольку не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенные показания

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», - отменить.

Производство по делу в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин