Решение № 2-1395/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1395/2017

ДЕЛО № 2-1395/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ - Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного им страхового возмещения в размере 232310.94 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5523.11 рублей, в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «СО «ЖАСО». Истец произвел расчеты и выплатил страховое возмещение в размере 389789.56 рублей, оплатив ремонт потерпевшей стороне, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа и выплаченного страховой компанией виновника ДТП лимита 120000 рублей, в размере 232310.94 рублей.

Определением Ступинского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «СО «ЖАСО» на ООО «ДЦУ-Подмосковье» в результате правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании ответчик признал частично исковые требования в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пояснив, что при произошедшем ДТП лобовое стекло автомобиля марки Мазда не пострадало, что подтверждается выданной им должностным лицом ГИБДД справкой о ДТП, в которой данное повреждение не было отражено.

С учетом согласия ответчика и положений ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке..

Суд, выслушав ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобиля марки, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии со справкой о ДТП водителем ФИО1 были нарушены требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.34).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена.

Между АО «СО «ЖАСО» и ФИО5 был заключен договор страхования КАСКО по риску «Ущерб», в связи с чем по заявлению о страховом случае была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 389789.56 рублей. АО «СО «ЖАСО» по произведенному расчету оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда в указанном размере, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленной ответчиком справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ОГИБДД и выданной ему после произошедшего ДТП, сведений о наличие повреждений лобового стекла автомобиля марки Мазда, в ней не имеется.

Согласно справки о ДТП, содержащейся в материалах о ДТП, представленных по запросу суда, в ней в перечне повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется приписка иным почерком о наличие повреждения лобового стекла.

Данное обстоятельство также опровергается перечнем повреждений, отраженных должностным лицом ОГИБДД на Схеме ДТП (оборотная сторона), снабженной подписями участников ДТП.

С учетом положений ст.ст.55, 56, 60 и 67 ГПК РФ считает объективно верным исключить из оценки стоимости расчета восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда стоимость замены/ремонта лобового стекла.

В этой связи в соответствии с заключением эксперта №№ проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 198653.54 рубля.

Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является и который может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, соглашается с мнением эксперта, которое не было оспорено в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, и только за фактически причиненный ущерб, то есть за зафиксированные компетентными лицами механические повреждения, и должен составить сумму в размере 198653.54 рублей и, с учетом произведенной страховой компанией виновника ДТП выплаты в размере 120000 рублей – всего в размере 78653.54 рубля.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 2559.60 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ - Подмосковье» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ - Подмосковье» сумму страхового возмещения в размере 78653.54 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2559.60 рублей, а всего 81213 (восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Ильина О.И.