Решение № 2-1833/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1833/2017;) ~ М-1804/2017 М-1804/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. В иске указала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака ответчик продал указанный земельный участок ФИО3, вырученные от продажи земельного участка деньги ответчик оставил себе. Согласно отчету об оценке, стоимость указанного земельного участка составляет 4 207 800,00 рублей. Также в период брака был приобретен автомобиль «Ниссан Мурано» стоимостью 1 791 039,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, сумма К. составила 1 380 412,00 рублей. Фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с <дата>. Начиная с <дата> до погашения задолженности в полном объеме, все платежи по кредитному договору она осуществляла сама. Всего ей было выплачено 1 704 575,30 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 половину стоимости земельного участка в размере 2 103 900,00 рублей, половину выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 852 287,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости земельного участка в размере 3 000,00 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества. В иске указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки «Ниссан Мурано» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный в период брака за 1 700 000,00 рублей на общие денежные средства. С учетом того, что автомобиль после расторжения брака остался в фактическом владении ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 половину его стоимости в размере 850 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости земельного участка и выплаченных по кредитному договору денежных средств, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований о разделе автомобиля. Возражали против оценки стоимости земельного участка, осуществленной судебным экспертом, ссылаясь на несоответствие данной оценки цене за которую ответчиком был продан земельный участок.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для обслуживания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке площадью 6 соток, который вместе с домом приобретен ответчиком в порядке наследования от его отца. Право на приобретение этого земельного участка в собственность было предоставлено ответчику в порядке наследования, выкупную стоимость земельного участка оплатила его мать. Последней были переданы денежные средства от продажи земельных участков. В силу этих обстоятельств спорный земельный участок не подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу супругов. В размер задолженности по кредитному договору, на разделе которой настаивает истец, включены штрафные санкции, начисленные за неисполнение истцом кредитного договора в соответствии с графиком погашения задолженности. Данные штрафные санкции совместным долгом супругов не являются.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> № 672097, свидетельством о расторжении брака от <дата> № 807091.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО2 и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

К моменту приобретения этого земельного участка на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 30 кв.м., 1953 года постройки. Данные земельный участок и дом были приобретены ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> № 286353, от <дата> № 286536. По сведениям свидетельства о государственной регистрации права № 929413 право собственности на земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за ФИО2 <дата>.

<дата> ФИО2 совершена сделка по отчуждению вышеуказанных 2 земельных участков и дома, стоимостью 6 200 000,00 рублей. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> № 25/001/006/2017-385.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1 на основании возмездной сделки, в силу чего является их совместно нажитым имуществом.

Обстоятельство того, что выкуп ФИО2 этого земельного участка у государства стал возможен в связи с переходом к нему в порядке наследования вышеуказанного дома не свидетельствует о том, что земельный участок приобретался не за счет совместно нажитых супругами средств. В период приобретения спорного земельного участка сторонами велось общее хозяйство, что ими не отрицается. Соответственно не имеет значение ссылка представителя ответчика на то, что денежные средства на выкуп земельного участка ФИО2 брал у матери.

Помимо вышеуказанного земельного участка в период брака по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № ОП-0888572 был приобретен автомобиль «Ниссан Мурано» <дата> года выпуска VIN № <номер> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 791 039,00 рублей зарегистрированный на имя ФИО1

На приобретение автомобиля были потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 500 000,00 рублей и кредитные денежные средства в размере 1 380 412,00 рублей, предоставленные ЗАО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору от <дата>, заключенному между указанным Б. и ФИО1

Так как кредитные денежные средства были использованы для приобретения совместного имущества, задолженность по кредитному договору является общим долгом ФИО1 и ФИО2

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2013 года. Начиная с <дата>, все платежи по кредитному договору ФИО1 совершала самостоятельно.

Согласно выписке из лицевого счета в период с <дата> по <дата> ФИО1 оплатила К. в сумме 977 465,35 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-5722/2016 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 710 802,03 рублей.

Всего ею погашена задолженность в сумме 1 688 267,38 рублей. Из решения суда от <дата> и расчета суммы указанной задолженности следует, что в размер задолженности включены штрафные санкции в сумме 132 023,38 рублей, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора. ФИО2 стороной кредитного договора не является, доказательства его вины в нарушении ФИО1 условий кредитного договора в материалы дела не представлены. В связи с этим в части штрафных санкций задолженность не может быть признана общим долгом супругов.

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости вышеуказанных земельного участка и автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По сведениям заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата> № 53/90 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на <дата> составила 2 401 220,01 рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составила 1 044 009,90 рублей.

В материалы дела представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для сравнительного анализа цен на земельные участки экспертом были взяты объявления о продаже неразработанных земельных участков покрытых лесом, которые по своим характеристикам не соответствуют вышеуказанному земельному участку.

Помимо этого определенной экспертом стоимости земельного участка не соответствует цена, за которую этот участок был продан ответчиком в составе второго земельного участка площадью 600 кв.м. Учитывая продажную цену земельных участков в размере 6 200 000,00 рублей и их площадь, приблизительная продажная цена спорного земельного участка составляет 3 800 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от <дата> № 37, представленного истцом, стоимость спорного земельного участка по состоянию на <дата> составила 4 207 833,00 рублей.

Определенная данным заключением стоимость земельного участка с учетом инфляционных процессов соответствует его рыночной стоимости. Иных доказательств о стоимости земельного участка в материалы дела не представлены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при определении стоимости спорного земельного участка суд руководствуется отчетом об оценке ИП ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, стоимостью 4 207 800,00 рублей, автомобиль «Ниссан Мурано», стоимостью 1 044 009,90 рублей. Признать совместными обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>. Выделить ФИО1 автомобиль «Ниссан Мурано», стоимостью 1 044 009,90 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости проданного земельного участка с учетом стоимости переданного ФИО1 автомобиля в сумме 1 581 895,05 рублей.

В связи с разделом общего долга с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 778 122,00 рублей (1 556 244,00 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и 410 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 11 113,35 рублей и расходы по оценке стоимости земельного участка в сумме 2 924,74 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 154,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в районе дома <адрес>, стоимостью 4 207 800,00 рублей, автомобиль «Ниссан Мурано» <дата> года выпуска VIN № <номер>, стоимостью 1 044 009,90 рублей.

Выделить ФИО1 автомобиль «Ниссан Мурано» <дата> года выпуска VIN № <номер>, стоимостью 1 044 009,90 рублей.

Признать совместными обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости проданного земельного участка с учетом стоимости переданного ФИО1 автомобиля в сумме 1 581 895,05 рублей и половину выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 778 122,00 рублей, всего 2 360 017,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 113,35 рублей, расходы по оценке стоимости земельного участка в сумме 2 924,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 4 154,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: