Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-1112/2020

УИД № 25RS0010-01-2020-000698-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1112/20

«07» апреля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 02.07.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.........> коп., под 37,7% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ., на ДД.ММ.ГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <.........> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <.........> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <.........> коп., из них: просроченная суда – <.........> коп.; просроченные проценты – <.........> коп.; проценты по просроченной ссуде – <.........> коп.; неустойка по ссудному договору – <.........> коп.; неустойка на просроченную ссуду – <.........> коп.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанную задолженность в размере 94 937 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о применении истечения срока исковой давности, в обоснование которого указал, что первый взнос в оплату кредита он произвёл ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб. В сентябре <.........> года он лишился постоянной работы и перебивался случайными заработками. С <.........> года он находится в разводе с женой, которая с ним не проживает, и на его иждивении находится дочь <.........> года рождения. За все эти годы он не получал от Банка требований о погашении кредитной задолженности. Он получал только уведомление о преобразовании ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк». О том, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, он узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП <.........> УФССП России по <.........>. Он обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением о его отмене и мировой судья судебный приказ отменил. Просил суд учесть, что сумму <.........> рублей, которая указана в расшифровке платежей, приложенной Банком к иску, он в погашение кредита не вносил. На основании изложенного, ответчик просил суд прекратить судебное разбирательство по причине истекшего срока исковой давности согласно.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <.........> коп., под <.........>% годовых, сроком на 18 месяцев, а именно - до ДД.ММ.ГГ. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца в размере <.........> коп., а последний платёж ДД.ММ.ГГ. - в сумме <.........> коп., что следует из графика гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту № <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится кредитная задолженность в общей сумме <.........> коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвратить банку ежемесячно по частям по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГ., однако этого не сделал. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ДД.ММ.ГГ., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах с сентября 2014 года, поскольку последний платёж был совершён ответчиком в августе <.........> года. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако Банк с иском о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп от ДД.ММ.ГГ. на иске, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <.........> ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности в пользу Банка. Однако на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменен.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как уже было указано выше, Банк за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье в июле <.........> года, т.е. в последние 6 месяцев срока исковой давности. Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако иск по настоящему делу был подан Банком в суд посредством системы ГАС «Правосудие», согласно входящему штампу на иске, только ДД.ММ.ГГ., что ещё раз подтверждает то, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что сумма 1500 рублей, поступившая в погашение кредита, согласно приложенной к иску выписке из банковского лицевого счёта ответчика, ДД.ММ.ГГ., не порождает в рассматриваемом случае исчисление трёхлетнего срока исковой давности заново, поскольку эта сумма не была внесена ответчиком добровольно, что могло бы быть расценено, как признание долга ответчиком, а была списана принудительно по судебному приказу №.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» апреля 2020 года