Решение № 12-74/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК а,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

дата он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на рынок «<адрес>» к знакомому <данные изъяты>, припарковав свой автомобиль на парковке. Затем он и <данные изъяты> пошли в кафе, где распивали спиртные напитки и он решил оставить свой автомобиль на ночь на парковке. Ехать он никуда не собирался, так как выпил. Через некоторое время он решил пойти к автомобилю и забрать в нем документы и когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что белый <данные изъяты> выезжая с парковки, задел его автомобиль, а именно передний бампер. Как позже выяснилось, водителем <данные изъяты> был о о узнав о том, что он выпил и у него нет страховки вызвал наряд ДПС и сказал, что якобы он ехал и ударил автомобиль о

Сотрудники ДПС приехав на место ДТП начали оформлять его за вождение в нетрезвом виде, он пояснял, что автомобилем не управлял, но его никто не слушал.

Также в жалобе указывает, что сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил о том, что его за рулем не было, однако суд этого не учел. Также свидетель <данные изъяты> допрошен в судебном заседании не в полном объеме, а потерпевший о в заседания не являлся.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, дело прекратить.

ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что автомобилем он не управлял и не имел намерений им управлять. Автомобиль был припаркован на стоянке, он подошел к автомобилю для того, чтобы забрать документы на автомобиль. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, после чего и были вызваны сотрудники ГАИ. Просит удовлетворить его жалобу в полном объеме, поскольку считает недоказанным тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор а, в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года около 19-20 часов по сообщению дежурной части он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе рынка <адрес><адрес>. Прибыв на место, он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а в последующем и в медицинском учреждении, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с чем ФИО1 и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он этого не видел, но со слов второго участника ДТП, а также по характеру повреждений, имеющихся у автомобиля второго участника ДТП, он сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель с пояснил что дата ФИО1 на своем автомобиле приехал к нему в гости. При этом, ФИО1 припарковал свой автомобиль на стоянке возле рынка ФИО3 <адрес>. В принадлежащем ему магазине, расположенном на территории рынка <адрес>, он с ФИО1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время он позвонил другу б, чтобы тот развез их по домам, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Прежде чем уехать домой, ФИО1 пояснил, что ему необходимо забрать из автомобиля документы и направился к автомобилю. В это время он закрыл свой магазин и тоже вышел на улицу, где увидел, что ФИО1 ругается на стоянке с каким-то мужчиной, как он понял, из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время прибыли сотрудники ДПС и стали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия.

Он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но исходя из положения автомобиля, сделает вывод, что ФИО1 с места не двигался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель б пояснил что дата в вечернее время ему позвонил с и попросил отвезти его с другом домой от рынка ФИО3 <адрес>, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел два столкнувшихся автомобиля, при этом сотрудники ДПС уже занимались оформлением ДТП. Управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не видел.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК п пояснил, что считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из показаний свидетелей, усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для удостоверения данного факта ФИО1 и было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 20 часов 05 минут на <адрес> в районе строения № <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-№, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения Юпитер. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции п составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, в присутствии двух понятых д и р, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения Юпитер;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, ФИО1 в присутствии двух понятых д и р при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции п;

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева