Решение № 7-12/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 7-12/2024

Дело № 7-12(2)/2024

Судья Морозов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 января 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Кузнецова Дмитрия Константиновича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 14 ноября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 - Кузнецов Д.К. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 14 ноября 2023 года и решение судьи районного суда от 11 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела были представлены его водительское удостоверение, транспортная накладная, а также приказ о приеме работника на работу № 8 от 12 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 принят в транспортный отдел на должность водителя - экспедитора.

Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению настоящего дела, не исследовал все представленные доказательства, подтверждающие управление транспортным средством не ФИО1, а водителем ФИО2, который на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником индивидуального предпринимателя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия автора жалобы

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2023 года в 12:30:08 часов по адресу: ***, водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский», заводской номер LBS16830, со сроком действия поверки до 9 февраля 2025 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании работника ФИО2, не влечет отмену принятых по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные автором жалобы копии водительского удостоверения *** на имя ФИО2, приказа о приеме ФИО2 на работу № *** от 12 мая 2023 года, транспортной накладной № *** от 15 сентября 2023 года (л.д. 7-9), не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения индивидуального предпринимателя ФИО1, а лишь подтверждают факт передачи работодателем автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 14 ноября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Д.К. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов