Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-228/2021

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 28 июня 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика - представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности мастера участка на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу была установлена в размере 15 000 руб. Уволена истец была на основании личного заявления по собственному желанию. В день увольнения ответчик произвёл с истцом полный денежный расчёт, однако не выдал на руки трудовую книжку. После неоднократных обращений к ответчику по данному вопросу, трудовая книжка была выдана ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выдачей ей на руки трудовой книжки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 870 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 32 320 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, полагал что истец намеренно не требовала возврата ей трудовой книжки, зная о возможности, предоставленной законодательством, заработать таким образом денежные средства. Полагал, что понесённые судебные расходы не являются необходимыми и являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством РФ издано постановление от 16.04.2003 №225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в должности мастер участка с испытательным сроком 3 месяца, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день, должностной оклад в размере 15 000 руб. В тот же день ответчиком был издан приказ о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «<данные изъяты>» о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «Векторразвитие» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не имеет претензий к работодателю в связи с начисленной и выплаченной заработной платой. Денежные средства выплачены ей в полном объёме, необходимые документы выданы ей на руки.

При этом обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 в день прекращения трудового договора ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» не исполнил.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что трудовая книжка была выдана ей директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО4 не оспорено.

Частью 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

В п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ответственность за ведение, хранение, учёт и выдачу трудовых книжек несёт специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учёта, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который с момента прекращения трудовых отношений с истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности направить в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец ни разу со дня увольнения не обращалась к нему за трудовой книжкой, а он предлагал её мужу передать последней трудовую книжку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают его обязанность, предусмотренную ст.84.1 Трудового кодекса РФ, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» не исполнено своей обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения истца ФИО1, и выдало её только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, среднедневная заработная плата истца составляет 511 руб. 94 коп. (15 000 руб. / 29,3 дня).

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Векторразвитие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 846 руб. 26 коп. (511 руб. 94 коп. * 29 дней).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на руки истцу трудовую книжку, достоверность которых истцом в процессе судебного разбирательства не опровергнута, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем 14 846 руб. 26 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы документов, направление претензии, направление жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, в налоговую службу, в Генеральную прокуратуру РФ, в Приёмную Президента РФ, Уполномоченному по правам человека, составление искового заявления, а стоимость указанных услуг составляет 32 320 руб.

В исполнение условий договора ФИО1 оплачено 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 27 320 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

В материалах гражданского дела имеются информационные письма прокуратуры <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, Уполномоченного по правам человека <адрес>, прокуратуры <адрес> из которых следует, что обращения ФИО1 поступили после ДД.ММ.ГГГГ - дня расчёта ответчика с истцом по выдаче трудовой книжки.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесённые расходы на оплату юридических услуг по исковым требованиям истца ФИО1 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

Исходя из принципа разумности и справедливости несения данных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за оказанные услуги, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (категория сложных споров), объёма прав истца, получивших защиту, объёма проделанной работы по договору оказания юридических услуг, а также возражений ответчика по размеру заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 32 320 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета МО - <адрес> государственная пошлина в размере 593 руб. 85 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 14 846 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 593 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева