Апелляционное определение № 22-510/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Литвинова К.Г. Дело № 22-510/2026

Докладчик судья Прокопова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Карловой И.Б., Носовец К.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката коллегии адвокатов «Кировская», предоставившей ордер №022389 и удостоверение, Затолокиной М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Затолокиной М.Г. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий общее среднее образование, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 234 УК РФ (преступления №№ 1, 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление № 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (эпизод преступление № 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; а также за незаконное приобретение, пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 49 минут 10 февраля 2025 года до 14 часов 45 минут 28 марта 2025 года (преступления №№ 1, 2); в период времени с 01 марта 2025 года до 14 часов 45 минут 28 марта 2025 года преступление № 3); в период времени с 18 часов 48 минут 18 марта 2025 года до 14 часов 40 минут 28 марта 2025 года (преступление № 4) на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Затолокина М.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения были формально перечислены смягчающие обстоятельства, однако, суд не придал им должного значения, не учел в полном объеме при избрании вида и размера наказания.

Так, адвокат Затолокина М.Г. указывает на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его признание вины, дачу правдивых и подробных показаний, участие в проверке показаний на месте. Кроме того, осужденным был добровольно сообщен пароль от мобильного телефона, что, по мнению адвоката, свидетельствует о его стремлении к максимальному сотрудничеству со следствием.

Автор жалобы считает, что всё вышеперечисленное является прямым доказательством чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

При этом отмечает, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности, критически оценил свои действия и наступившие последствия.

Адвокат обращает внимание на то, что по каждому из четырех эпизодов преступлений ФИО1 добровольно дал явки с повинной, при том, что по трем эпизодам эти явки были написаны осужденным до возбуждения уголовных дел по этим эпизодам.

Считает, что отсутствие судимостей и привлечение к уголовной ответственности впервые является значимым обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на молодой возраст ФИО1, а именно, что на момент совершения преступления осужденному не исполнилось 20 лет, что, по мнению адвоката, также должно учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку связано с недостаточным жизненным опытом, повышенной внушаемостью.

По мнению автора жалобы, назначение реального лишения свободы при таком значительном объеме смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих является чрезмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности самого осужденного, что нарушает принцип справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Затолокиной М.Г. осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, применить при назначении наказания положения ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обращает внимание на свой молодой возраст, активное содействие следствию на всех стадиях процесса, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, что, по мнению осужденного, было признано в качестве смягчающих обстоятельств, однако, не дано должной правовой оценки.

Кроме того, ФИО1 указывает в своих дополнениях доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Затолокиной М.Г.

Государственным обвинителем Ляшенко А.В. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Затолокина М.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступлений и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 234 УК РФ (преступления №№ 1,2) как незаконное приобретение, хранение, пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (преступление № 3); по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконное приобретение, пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление № 4).

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом и в дополнении к ней осуждённым ФИО1

Доводы адвоката и осуждённого о несправедливости назначенного ФИО1 наказания не являются состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнениях, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, дача подробных и правдивых показаний, способствование установлению всех обстоятельств преступлений, добровольное сообщение пароля от мобильного телефона, кроме того, добровольное участие в проверке показаний на месте, молодой возраст осужденного, тот факт, что ранее к уголовной ответственности последний не привлекался. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям № 1, № 2, № 3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, выразившееся в даче признательных показаний, в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте с указанием тайника-закладки, молодой возраст, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, состояние здоровья матери, оказание ей помощи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелого материального положения, учитывая молодой трудоспособный возраст, оснований не согласится с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой и дополнениями не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не установлено оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых осужден ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени опасности совершенных преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания ФИО1 наказания 28 марта 2025 года как даты его фактического задержания, что следует из содержания протокола опроса ФИО1 (т.1 л.д.75-78), протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 (т.3 л.д.103-109, 96-100) и других материалов дела.

Таким образом, указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Затолокиной М.Г., дополнения к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его фактического задержания – 28 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Затолокиной М.Г. и дополнения к ней осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда