Решение № 12-157/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-157/2017

12-157/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 16 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

его защитника Цветковой Л.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, С,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 04.10.2017, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2017 в 10 часов 20 минут на подъезде к д. Середняя Костромского района Костромской области 3 км, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Кашкай не пристегнутым ремнем безопасности. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что правонарушение он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности, однако после остановки автомашины по требованию сотрудника полиции отстегнулся и начал выходить из автомобиля; его устное ходатайство до вынесения постановления и письменное ходатайство в протоколе о предоставлении адвоката были проигнорированы инспектором, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; рапорт, на который ссылается сотрудник полиции в протоколе об административном правонарушении, на момент составления протокола не был написан и не был предоставлен для ознакомления; сотрудник требовал от него сделать запись в постановлении под диктовку; когда он выразил несогласие с постановлением, инспектор только по его требованию составил протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что никаких доказательств правонарушения не имеется; рапорт на момент составления протокола не был составлен и не мог быть вписан в протокол; видеозапись также не могла быть приобщена к материалам дела; у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста; процессуальные права инспектором не разъяснялись; инспектор обязан был предоставить защитника; копия протокола была вручена только по требованию ФИО1; инспектор С не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, составлявшим протокол и рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, С возражал против удовлетворения жалобы и показал, что 04.10.2017 он нес службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району О у подъезда к д. Середняя. Увидев, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, он остановил автомобиль и сразу подошел к нему. Факт правонарушения он видел отчетливо, так как было светлое время суток и салон автомобиля хорошо просматривался. Автомобиль остановился перед ним на расстоянии 2 метров. Подойдя, он представился, пояснил причину остановки, сообщил, что осуществляется видеозапись, вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. При этом он разъяснял предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ФИО1 При ознакомлении с протоколом ФИО1 попросил, чтобы ему предоставили бесплатного защитника. На это ему было разъяснено, что защитник инспектором не предоставляется, и он вправе сам пригласить защитника. До вынесения постановления ни устных, ни письменных ходатайств по этому вопросу не заявлялось.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 в нарушение указанных требований 04.10.2017 в 10 часов 20 минут на подъезде к д. Середняя Костромского района Костромской области управлял автомобилем Ниссан Кашкай, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС С, выявившего правонарушение, для которого совершение административного правонарушения явилось очевидным. Было светлое время суток, салон автомобиля хорошо просматривался.

Показания инспектором давались последовательно, логично, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью, на которой также видно, что непосредственно после остановки ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности.

Какой-либо предвзятости к ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу суд не усматривает. Сотрудник ранее не был знаком с ФИО1, является государственным служащим, усилия которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО1 инспектором не установлено. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях инспектора ДПС не имеется. Перед допросом по обстоятельствам выявленного правонарушения С был предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты инспектор С может быть допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Конституционного Суда РФ (определения от 29.05.2007 № 346-О-О, от 25.09.2014 № 2157-О и др.).

Оценивая показания инспектора в совокупности с другими доказательствами по делу, судья признает их допустимым доказательством.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что не могут быть учтены в качестве доказательств по делу рапорт инспектора и диск с видеозаписью, которые не могли быть изготовлены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.

Тот факт, что на момент составления протокола к нему не были приложены рапорт и видеозапись не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. КоАП РФ не содержит требований о том, когда должны приобщаться подобные документы.

По объективным причинам указанные материалы не могли быть изготовлены на месте правонарушения. Запрета на их последующее приобщение КоАП РФ не содержит, тем более, учитывая, что производство осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Рапорт, видеофайлы были исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в присутствии стороны защиты, поэтому принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

Относимость видеозаписи к обстоятельствам выявления правонарушения и рассмотрения дела не оспаривается и не вызывает сомнений.

При этом видеозапись опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 остановил автомобиль впереди инспектора на расстоянии 10-15 м; когда инспектор подошел, он шагнул на асфальт и встал с сидения. Поэтому к показаниям ФИО1 судья относится критически, как способу избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Утверждение о том, что у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства ФИО1 вне стационарного поста несостоятельно.

Согласно п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, действовавшего на момент правонарушения, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Совершенное ФИО1 нарушение выявлено путем визуального наблюдения при несении службы на маршруте патрулирования, что согласно п. 63 Административного регламента является основанием для остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор не только имел право остановить транспортное средство, но и обязан был принять меры по пресечению административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Положения закона в данной части должностным лицом соблюдены. При этом согласно видеозаписи инспектор С выполнял эти действия последовательно, без требований ФИО1, о которых указано в жалобе. В свою очередь, инспекторы не требовали от ФИО1 указывать в постановлении свое несогласие с ним, а разъясняли ему это право.

Нарушений права ФИО1 пользоваться помощью защитника при производстве по делу судья не усматривает.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела и отражено на видеозаписи, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ходатайств в установленной форме о желании воспользоваться помощью защитника должностному лицу ФИО1 не заявлял.

Заявленное же в протоколе об административном правонарушении требование предоставить защитника не подлежало рассмотрению ввиду вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания. Более того, согласно законодательству об административных правонарушениях должностное лицо не обязано предоставлять защитника по просьбе лица.

Право заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано на любом этапе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, чем и воспользовался ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены права, противоречат протоколу по делу об административном правонарушении, в котором он в соответствующей графе указал, что с правами ознакомлен, и видеозаписи (файл «FILE0005), на которой зафиксировано разъяснение инспектором ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу ФИО1 против себя не свидетельствовал, копии процессуальных документов получил, впоследствии воспользовался юридической помощью защитника и другими правами.

Таким образом, процессуальные и конституционные права ему были разъяснены и фактически реализованы.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной; его действия верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий