Приговор № 1-94/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000795-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Качуровского И.В., Турова А.П.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Докторова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО12, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

23.10.2017 около 16 часов 40 минут на 153 км автодороги «М-7 Волга» Собинского района Владимирской области водитель ФИО1 управляя автомобилем «Киа-Рио» (г.р.з. ....), совершил наезд на пешехода ФИО2 перебегавшего дорогу в неустановленном месте, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (далее по тексту – ДТП).

Данный факт зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Собинскому району 23.10.2017 под №. Производство проверки по ДТП в тот же день поручено инспектору (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Собинскому району капитану полиции ФИО12.

Согласно приказа начальника ОМВД России по Собинскому району № от 31.05.2017 ФИО12 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Собинскому району с 01.06.2017 (далее по тексту – инспектор).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, утвержденным врио начальника ОМВД России по Собинскому району 01.06.2017 (далее по тексту – регламент), а также ст.ст. 2,12,13,25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ФИО12 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в системе органов внутренних дел Российской Федерации, чьи законные требования и решения обязательны для исполнения гражданами; наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При осуществлении своей деятельности инспектор ФИО12 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с находящимися в его производстве делами об административных правонарушениях, запрашивать и получать сведения, справки, документы и иную необходимую информацию.

В соответствии с п.2 регламента инспектор ФИО12 рассматривает административные материалы, проводит проверки и административные расследования по фактам ДТП и принимает по ним решения в пределах своей компетенции, назначает исследования, экспертизы, получает справки и заключения экспертов.

В соответствии с п.3 регламента инспектор ФИО12 обязан: назначать и проводить проверки административных расследований по фактам ДТП, в том числе дополнительные; назначать и контролировать результаты исследований и экспертиз; осуществляет сверку с окончательными материалами ДТП в следственном отделении ОМВД России по Собинскому району.

В том числе, в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, а также регламентом, инспектор ФИО12, являющийся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, а также вести по ним административное расследование, по итогам которого принимать, решения, предусмотренные ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанными полномочиями, по результатам рассмотрения материалов вышеуказанного ДТП инспектором ФИО12 23.10.2017 на основании ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по нему.

В соответствии с распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 14.08.2013 № в регистрационном реестре адвокатов г.Москвы внесены сведения об адвокате, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – адвокат Ж.).

В период времени с 23.10.2017 до 08.12.2017 ФИО1 на возмездной основе, в связи с совершенным им ДТП, обратился к адвокату Ж. за оказанием юридической помощи, на что последний согласился.

В связи с этим, в период времени с 23.10.2017 по 08.12.2017 у адвоката Ж. возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осуществлявшему административное расследование по ДТП, совершенному ФИО1 с целью принятия по нему решения в пользу последнего. При этом, адвокат Ж. о своем противоправном умысле ФИО1 в известность не поставил.

С целью оказания юридической помощи ФИО1 при проведении административного расследования, адвокат Ж. прибыл с ним 08.12.2017 в ОМВД России по Собинскому району, расположенный по адресу: <...>, где убедился, что административное расследование проводит инспектор ФИО12.

08.12.2017 после 12 часов 5 минут, по окончании составления инспектором ФИО12 протокола осмотра места административного правонарушения по вышеуказанному ДТП, к последнему в помещении ОМВД России по Собинскому району, расположенном по адресу: <...>, обратился адвокат Ж. в интересах ФИО1.. В ходе данного разговора адвокат Ж. по собственной инициативе, действуя в ложно понятых интересах ФИО1 осознавая, что инспектор ФИО12 является должностным лицом, обратился к последнему с предложением (в завуалированной форме) совершить за вознаграждение действия в интересах представляемого им лица - ФИО1 входящие в служебные полномочия инспектора ФИО12 по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, в том числе провести административное расследование по ДТП и принять по нему решение о прекращении вышеуказанного дела об административном правонарушении, то есть за действия, которые он имел право и обязан был совершить в пределах его служебной компетенции.

В ответ на данную просьбу адвоката Ж., в указанные время и месте у инспектора ФИО12, осознававшего, что ему предложена взятка за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, возник умысел на ее получение, в связи с чем он согласился с условиями адвоката Ж., устно уведомив его об этом.

Во исполнение достигнутой договоренности инспектор ФИО12 выполнил оговоренные с адвокатом Ж. действия, входящие в его служебные полномочия, а именно провел административное расследование по ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства и 22.12.2017 вынес по нему постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем 22.12.2017 около 13 часов 38 минут по телефону сообщил адвокату Ж.. В ответ на сообщенную ФИО12 информацию, адвокат Ж. в ходе данного телефонного разговора предложил ФИО12 получить оговоренную ранее взятку посредством осуществления банковского перевода, на что последний согласился.

Во исполнение указанной договоренности адвокат Ж. 23.12.2017 около 2 часов 25 минут, лично передал инспектору ФИО12 взятку в виде денег в значительном размере за совершение последним входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого адвокатом Ж. лица – ФИО1 осуществив перевод денежных средств в размере 50 000 рублей со своего банковского счета №, открытого 06.07.2016 в отделении .... на банковский счет №, открытый 13.06.2017 на имя инспектора ФИО12 во .... №, расположенном по адресу: <...>, которые ФИО12 принял и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. При этом, ФИО1 не был осведомлен о вышеуказанных противоправных действиях.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО12 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, согласно которым он с 2003 года работает в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, с 2015 года занимал должность инспектора отдельного взвода ДПС. В его основные обязанности входит рассмотрение материалов о дорожно-транспортных происшествиях, то есть производство по делам об административных правонарушениях.

23.10.2017 ему передан материал по факту наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО2 Он возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и приступил к расследованию. По делу он назначил две автотехнические экспертизы по исправности рулевого управления и определению возможности у водителя избежать ДТП. Перед этим он провел эксперимент для определения темпа движения потерпевшего. Для проведения эксперимента водитель ФИО1 прибыл к нему с адвокатом (ФИО3). После проведения эксперимента у него с адвокатом ФИО3 состоялся разговор и они обменялись номерами телефонов для связи. В ходе разговора, адвокат (ФИО3) спросил у него можно ли что-то сделать, чтобы по материалу было все хорошо, чтобы у его клиента (ФИО1) не было проблем. Он ответил, что материалы указывают, что у водителя ФИО1 не было возможности избежать ДТП, поэтому с большой долей вероятности будет принято решение о прекращении дела. Адвокат намекнул ему (ФИО12) на вознаграждение за действия в интересах ФИО1 Способ и размер вознаграждения не обговаривались, это были лишь намеки. Кроме того, адвокат попросил позвонить, как будут известны все результаты экспертиз.

В декабре все экспертизы по делу были завершены, он намеревался принять решение о прекращении дела и о передаче материала в следствие. Он позвонил адвокату (ФИО3) и пояснил, что по делу все готово, он передает материал в следствие для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокат (ФИО3) был удовлетворен его сообщением и предложил ему (ФИО12) сделать подарок. Было понятно, что адвокат (ФИО3) предлагал ему (ФИО12) взятку, однако ее размер не обговаривался. Он согласился на предложение. Через какое-то время ему на телефон пришло сообщение о поступлении на банковскую карту 50 000 рублей. После поступления данного сообщения ему перезвонил адвокат и пояснил, что перевел благодарность за его (ФИО12) действия 50 000 рублей. Он поблагодарил адвоката (ФИО3), больше они не созванивались. Денежные средства он потратил на текущие нужды.

Ему известно, что в случае предложения ему денежных средств, он должен направить соответствующий рапорт руководству. Но он этого не сделал, так как желал получить взятку. Ни с ФИО1, ни с адвокатом он ранее знаком не был. Он тех знает исключительно в связи с расследованием дела об административном правонарушении, иных отношений между ними нет и не было.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО12 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, и получены с соблюдением требований процессуального закона.

Вина ФИО12 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что является адвокатом. В конце ноября 2017 года ему позвонил мужчина (ФИО1) и пояснил, что совершил ДТП (наезд на пешехода) в Собинском районе Владимирской области. Он согласился оказать ФИО1 юридические услуги по защите. ФИО1 передал ему контакты инспектора ДПС ФИО12, который проводил проверку по факту ДТП. Спустя время, он вместе с ФИО1 ездил в г.Собинку для участия в эксперименте, который организовал ФИО12. После эксперимента, он проследовал к инспектору ФИО12 в кабинет. В ходе беседы с ФИО12, он спросил последнего, что можно сделать, чтобы у ФИО1 не было никаких проблем и по материалу проверки было принято решение в пользу ФИО1 При этом, в ходе разговора он намекал ФИО12, что готов отблагодарить за эти действия. На это ФИО12 сказал, что все будет хорошо и, что по имеющимся материалам вины ФИО1 вроде бы нет. По поведению ФИО12, он понял, что тот не против получить от него взятку. Он договорился с Мокеевым держать связь по телефону, они обменялись номерами. Затем он вышел на улицу к ФИО1, которому сообщил, что стоимость его (ФИО3) услуг составит 200 000 рублей. ФИО1 согласился на озвученную сумму. Они расстались, связь поддерживали путем переписки в месенджерах. Вскоре ФИО1 перевел ему на банковскую карту 200 000 рублей. В конце декабря 2017 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что по материалу проверки по факту ДТП с участием ФИО1 принято решение в пользу последнего. Он поблагодарил ФИО12 и поинтересовался как можно передать подарок. В дальнейшем он перевел ФИО12 на банковскую карту через приложение «....» денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем, он позвонил ФИО12 и спросил того, получил ли тот от него денежный перевод на сумму 50 000 рублей, на что ФИО12 ответил, что все получил и поблагодарил его (ФИО3). В дальнейшем они с ФИО12 больше не общались, не созванивались, денежные средства ему ФИО12 не возвращал. ФИО1 он переслал уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему выслал ФИО12. С ФИО1 они также распрощались и больше не общались.

В ходе очной ставки свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО12 в получении взятки (т.2, л.д.135-144).

Свидетель ФИО1 сообщил суду, что 23.10.2017 он в г.Лакинске совершил наезд на подростка. Материалы по данному ДТП были переданы инспектору ФИО12. Его волновал исход дела и он обратился за юридической помощью к адвокату. Он позвонил адвокату (ФИО3) и изложил свою проблему. Адвокат согласился помочь. Он дал адвокату контакты ФИО12. В начале декабря 2017 года ФИО12 сообщил ему о необходимости прибытия в г.Собинку для проведения следственного эксперимента. Он вместе с адвокатом прибыли к ФИО12 в отдел полиции, где был проведен эксперимент. Затем он ушел на улицу, а адвокат пошел поговорить с инспектором ФИО12. Через некоторое время адвокат вышел из отдела полиции и пояснил ему, что все будет в порядке, и что его (адвоката ФИО3) услуги будут стоить 200 000 рублей. Его эта сумма устроила и он согласился. Он должен был перевести указанную сумму адвокату на банковскую карту. Они расстались. После этого они с адвокатом созванивались и переписывались через приложение «....». 09.12.2017 он со своего счета перевел адвокату 200 000 рублей. Спустя некоторое время адвокат сообщил ему, что все нормально, а 28.12.2017 прислал фотографию уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они прекратили общение. Какие-либо документы об оплате услуг адвоката не оформлялись. О передаче незаконного денежного вознаграждения от адвоката инспектору ФИО12 ему известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО4....) следует, что в 2017 году она специализировалась на расследовании дорожно-транспортных происшествий. Материалы в 2017 году приходили от инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО12 и ФИО5 25.12.2017 ФИО12 передал материал по факту ДТП с участием водителя ФИО1 в следственный отдел для принятия законного и обоснованного решения. В материалах проверки все было выполнено, дорабатывать его было не нужно, что позволяло принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что она и сделала. Какие-либо денежные средства в связи с принятым ею решением по материалу, ФИО12 ей не предлагал и не передавал.

Допрошенные по делу свидетели из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, а именно ФИО6 (.... с 16.07.2011 по 01.10.2018), ФИО7 (.... с 20.12.2018), ФИО8 (.... ОВ ДПС ОГИБДД), ФИО9 (.... ОВ ДПС ОГИБДД), ФИО5 и ФИО10 (инспекторы ДПС) показали, что в должностные обязанности инспектора ФИО12, помимо прочего, входило рассмотрение административных материалов по фактам ДТП, принятие по ним процессуальных решений. Порядок действий при получении предложения о передаче незаконного денежного вознаграждения инспектору ФИО12 был известен, на данную тему неоднократно проходили занятия.

На виновность ФИО12 в получении взятки указывают также следующие доказательства, которые объективно подтверждают изложенные выше показания подсудимого и свидетелей по делу.

Так, в ходе выемок в .... получены сведения о банковских счетах и картах ФИО12 и ФИО3., а также сведения о движении денежных средств по их счетам (протоколы от 27.12.2019 и от 10.07.2020, т.1, л.д. 221-225, т.3, л.д.204-209).

Факт получение денежных средств адвокатом ФИО3 от доверителя ФИО1 и перечисления части из полученных денежных средств в качестве взятки дознавателю ФИО12 подтверждается осмотрами выписок по банковским картам и счетам ФИО3 и ФИО12 (протоколы от 28.02.2019, от 01.08.2019 и от 13.01.2020, т.1, л.д.226-231, т.3, л.д.32-40, 210-219), которыми установлено получение ФИО3 09.12.2017 денежного перевода от ФИО1 в размере 200 000 рублей и осуществление 23.12.2017 денежного перевода в размере 50000 рублей ФИО3. в адрес ФИО12.

В ходе обыска в жилище ФИО3 изъят телефон марки «IPhone» с сим-картой (протокол от 05.12.2019, т.1, л.д.199-202). Также, в ходе выемки у ФИО12, изъят телефон марки «SONY» с двумя сим-картами и флеш-картой (протокол от 21.02.2019, т.3, л.д.3-8). Указанными телефонами ФИО3 и ФИО12 пользовались при общении с друг с другом.

Общение ФИО12 с адвокатом ФИО3 подтверждается осмотром детализации телефонных переговоров абонента № (номер находился в пользовании ФИО12) и абонента № (служебный телефон ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, находящийся в пользовании, в том числе, ФИО12, согласно справке в т.3 л.д.223) разговоры между ФИО12 и ФИО3 состоялись 29.11.2017, а также 1, 5, 8, 13, 20, 22, 23 и 28 декабря 2017 года. Кроме того, 23.12.2017 в 2 часа 25 минут ФИО12 приходили смс уведомления от .... (протокол осмотра предметов от 01.08.2019, т.3 л.д. 177-185).

Сведения о принадлежности абонентских номеров получены от .... (т.3, л.д.176, 191, 189): номера № и № зарегистрированы на ФИО3 номер № зарегистрирован на ФИО11 (тещу ФИО12).

Осмотром телефона ФИО3 (протокол от 22.02.2019, т.3, л.д.23-31) установлено наличие переписки между ФИО3 и ФИО1 в приложении «....». В данной переписке за 28.11.2017 ФИО1 сообщает ФИО3 данные дознавателя – «ФИО12, №». В этой же переписке за 03.12.2017 ФИО3 написал ФИО1 о достигнутой договоренности с дознавателем ФИО12: «Он сказал, что поможет. Все нормально! Я заинтересовал его.».

Факт поступившего от адвоката ФИО3 дознавателю ФИО12 предложения о передаче взятки (после получения сведений о благоприятном для его доверителя ФИО1 исходе ситуации), подтверждается прослушиванием записи телефонного разговора ФИО12 и ФИО3 (протоколы осмотра от 02.03.2019, т.3, л.д.43-47, 73-78), в ходе которого ФИО3 предлагает ФИО12: «Давайте я там этот, от себя там этот, подарок сделаю.»; далее ФИО3 «Ну давайте, или карту там дадите, там чтоб мне не ехать туда, в эту вашу…(г.Собинку)». На это ФИО12 не отказывая ФИО3 в незаконном получении денежных средств, в целях конспирации прерывает разговор: «Я понял, понял, ну давайте я вам вечером наберу».

Аналогичные выводы о сути и договоренностях состоявшегося между ФИО12 и ФИО3 телефонном разговоре содержатся в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №, № от 16.01.2020 (т. 3 л.д. 57-71).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия оптические диски и выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам, сведения о детализации телефонных переговоров, а также запись телефонных разговоров признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д.41, 42, 48, 49, 79, 80, 186, 187, 215, 220, 221, 232).

Доказательством виновности ФИО12 является также осмотренный в ходе следствия материал доследственный проверки (КУСП № от 25.12.2017) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017 в районе 153 км. автодороги «М-7 Волга» с участием водителя ФИО1., административное расследование по которому осуществлял ФИО12 (протокол от 25.02.2019, т.3, л.д.82-166).

О должностном положении ФИО12 как представителе власти и наличии у него полномочий по проведению административных расследований по факту ДТП и принятию по ним юридически значимых решений свидетельствуют следующие документы:

- выписка из приказа № от 31.05.2017 о назначении капитана полиции ФИО12 на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Собинскому району с 01.06.2017 (т.4 л.д.17);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району капитана полиции ФИО12. В соответствии с п.2 и 3 регламента инспектор ФИО12 вправе: рассматривать административные материалы, проводить проверки и административные расследования по фактам ДТП и принимать по ним решения в пределах своей компетенции; направлять материалы в ЭКО УМВД России, назначать исследования, экспертизы, получать справки и заключения экспертов; направлять граждан, получивших травмы при ДТП, на судебно-медицинское исследование, назначать экспертизы, получать заключения экспертов; а также обязан: назначать и проводить проверки административных расследований по фактам ДТП; назначать, контролировать и анализировать результаты автотехнических и трасологических исследований, экспертиз (т.4 л.д.19-23).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; официально трудоустроен, имеет постоянный легальный доход; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району характеризовался положительно, за время работы неоднократно награждался почетными грамотами, нагрудными знаками, медалями, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по изобличению и уголовному преследованию лица дающего взятку.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое представляет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО12 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления, учитывает данные о личности ФИО12, в том числе состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение его и его семьи, а также иные обстоятельства.

Суд также считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения ФИО12 тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО12 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, получены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041 УК РФ, подлежат конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом взятки, в настоящее время невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, с осужденного, в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки в сумме 50000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО12 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Владимир, г.Владимир

БИК банка: 041708001

Получатель: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л/с <***>)

ИНН получателя: 3328473780

КПП получателя: 332801001

ОКТМО 17701000

ОКПО 81567504

КБК 417 116 03130 01 6000 140

УИН: 0

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 11902170022100096 (№ 1-94/20).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) оптический диск с выписками по банковской карте ФИО3 CD-R диск (диск №1) с аудиозаписью телефонного разговора; CD-R диск содержащий файл ...."; оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру №; выписки по счетам ФИО12 – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

2) сотовый телефон марки «SONY» с двумя сим-картами и флеш-картой – вернуть законному владельцу ФИО12;

3) оптический диск с детализацией телефонных соединений по номеру № и выписки по счету ФИО3. – продолжить хранить при выделенном уголовном деле №11902170002011591 до его рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин