Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1668/2025

№ 2-1668/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001170-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного т/с в размере 1 440 789,85 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей,затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 408 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2024 в 07 часов 15 минут на автодороге Волгодонск-Дубовское 23км.+805м. Дубовский район Ростовская область. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 91.10 ПДД РФ. 28.12.2024г. постановлением №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд руководствоваться Определением ВС РФ от 6 июля 2021 г. N 47-КГ21-6-К6, определить сумму ущерба по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже новых запасных частей аналогов, произведенных альтернативными производителями

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК, мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28.12.2024 в 07 часов 15 минут на автодороге Волгодонск-Дубовское 23км.+805м. Дубовский район Ростовская область. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 91.10 ПДД РФ. 28.12.2024г. постановлением №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ответчик ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и его нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Истцу ФИО2 грубой неосторожностью ответчика ФИО1 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не застрахована.

Согласно ФИО3 заключения № от 12.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № составляет 1 440 789,85 рублей.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Как следует из экспертного заключения средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, VIN: № на момент ДТП 28.12.2024 составила 1510 310 рублей.

По второму вопросу об определении стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, VIN: №, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

По третьему вопросу, существует ли иной распространенный и экономический способ восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, VIN: № путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрам, а также путем использования новых запаянных частей альтернативных производителей, эксперт указал, что на основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018), не существует иного (экономического и распространенного) способа восстановительного ремонта, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) или не оригинальных (альтернативных) запасных частей.

С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, VIN: № по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже новых запасных частей, составляет: стоимость устранения дефектов АМTС (с учетом износа): 687 482,36; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 765 751,81 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения №001-025/017 от 12.02.2025г., а также выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», поскольку они является полными и ясными, содержат объективные данные о характере повреждений транспортного средства, проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, не противоречат друг другу.

Доказательств того, что экспертное заключение №001-025/017 от 12.02.2025г. и экспертное заключение ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» выполнены с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу экспертного заключения №001-025/017 от 12.02.2025г. и приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая довод представителя ответчика о возможности отремонтировать поврежденный автомобиль истца с применением среднерыночных цен интернет-магазинов по продаже новых запасных частей аналогов, произведенных альтернативными производителями, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку при ответе на третий вопрос в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» Определить существует ли иной распространенный и экономический способ восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, VIN: № путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрам, а также путем использования новых запаянных частей альтернативных производителей экспертом определено, что иного (экономического и распространенного) способа восстановительного ремонта, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) или не оригинальных (альтернативных) запасных частей - не существует.

Таким образом, ответ на четвертый вопрос экспертного заключения ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» об определении стоимости ремонта по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже новых запасных частей аналогов, произведенных альтернативными производителями правового значения не имеет, поскольку замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд не может приять во внимание стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертом по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей, т.е. неоригинальных деталей.

Применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение убытков.

Также суд полагает, что с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, которые являются убытками, связанными с указанным ДТП.

Интересы истца. в суде представлял ФИО6 на основании доверенности. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО6 50000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических и представительских услуг. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., приходя к выводу, что данный размер расходов истца является разумным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 408 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 1 440 789,85 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 408 рублей, а всего 1 522 397,85 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025.

Судья