Апелляционное постановление № 22-2358/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Судья Дудкин С.А. № 22-2358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мохова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Четвертковой Т.И. и осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый

- 2 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 октября 2019 года Изобильненским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком к 7 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, 9 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней с отбыванием в колонии-поселение;

- 16 мая 2019 года Изобильненским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15 июля 2019 года, к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 октября 2018 года и Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 15 по 20 марта 2019 года в <адрес> края путем злоупотребления доверием похитил автомобиль, принадлежащий ФИО5, причинив ему значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, желал возместить материальный ущерб потерпевшему, который гражданский иск не заявлял, в судебное заседание не явился. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности подзащитного. Полагает, что у суда были все основания для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном не оценены судом должным образом. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог изменить осужденному категорию преступления на более мягкую, назначить наказание в виде принудительных работ или назначить наказание условно. Сообщает, что содержится под стражей долгое время, таким образом, цель наказания в виде исправления осужденного уже достигнута. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мохов Н.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Змиевская А.Ю., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Четвертковой Т.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев