Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2-1962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка несоответствующим закону и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит признать отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № несоответствующим закону, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения спортивного комплекса по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административное здание, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. -площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м. -площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты><адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, на котором размещены находящиеся в его собственности объекты недвижимости ему было отказано. Данный отказ обусловлен отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства, значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объектов, расположенных на нем, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади, кроме того наличием задолженности по арендной плате за земельный участок. Оспаривая данный отказ ответчика в предоставлении земельного участка истец указывает, что задолженность по арендной плате погашена, а площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № для использования существующих объектов – административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; площадка для игр, общей площадью № кв.м.; площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> позволяют осуществлять эксплуатацию имеющихся объектов недвижимости с соблюдением действующих регламентов градостроительного проектирования. <адрес> и конфигурация земельного участка обеспечивают возможность соблюдения технологического цикла. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и достаточными для полноценного функционирования объектов недвижимости расположенных в его границах.

По этим основаниям истец просит признать отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> несоответствующим закону, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения спортивного комплекса по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, направив вместо себя своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, сообщив суду обстоятельства изложенные администрацией Волгограда в качестве отказа в предоставлении истцу земельного участка остаются актуальными на сегодняшний день и не позволяют принять для истца положительное решение

В судебном заседании представитель 3-го лица департамент земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала незаконными и не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов" Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

12) наличие задолженности по арендной плате в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов обратился арендатор такого земельного участка;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости административное здание, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. -площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м. -площадка для игр, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>). Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра кадастровый №. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № руб между Администрацией Волгограда и ИП ФИО6 (л.д.<данные изъяты>)право аренды данного земельного участка перешло к истцу

ФИО1 как арендатор земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.<данные изъяты>)

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № учетный №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения спортивного комплекса по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>). Основание для отказа послужило – отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <адрес> учетный № объектов капитального строительства, возведенных в установленном законом порядке, задолженность по арендной плате на земельный участок с кадастровым номером №, значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объектов расположенных на нем, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано права собственности ФИО1 (л.д.<данные изъяты>)

выводы ответчика администрации г.Волгограда ФИО3 на испрашиваемом в собственность земельном участке объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке отсутствуют противоречат тем обстоятельствам, что указанные истцом объекты, находящиеся в его собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП именно как объекты недвижимости, при этом Министерством по управлению имуществом <адрес> данный статус объектов оспаривался в судебном заседании. В ходе разрешения гражданского дела № Ворошиловским районным судом Министерством по управлению имуществом <адрес> выходило с иском к ФИО7 с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты по мотивам того, что они не являются объектами недвижимости и решением Ворошиловского районного суда Волгограда от №. в данном иске было отказано за необоснованностью заявленных требований.

Тем не менее в судебном заседании согласно предоставленных сверок расчетов по уплате арендной платы за данный земельный участок было установлено, что на момент обращения в Администрацию Волгограда с данным заявлением истец имел задолженность по арендной плате за спорный земельный участок за период не менее чем <данные изъяты> квартал, при обязанности уплачивать арендную плату помесячно. Данное обстоятельство в силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельных участков и в предоставлении земельных участков без проведения торгов" является достаточным и безусловным основанием для отказа в предоставлении истцу данного земельного участка в собственность без проведения торгов. Доводы истца о том, что после оспариваемого отказа он погасил задолженность, а так же что данная задолженность была накоплена ввиду его занятости не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела и не влияют на обоснованность принятого соответствующим органом ответчика отказа в предоставлении на указанный момент земельного участка, как основанного на соответствующем Законе.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к администрации Волгограда о признании отказа в форме постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> несоответствующим закону, а так же отказать ФИО1 в иске к администрации Волгограда о возложении обязанности на администрацию Волгограда принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения спортивного комплекса по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 июля 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков