Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2-4503\17

Мотивированное
решение

изготовлено 29.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, 18.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 05-17\0702 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 278 030 рублей.

24.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, ответа на претензию истец не получил.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 115 030 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 601, 20 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 186 348, 60 рублей за период с 18.04.2017 по 27.09.2017, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой составляет менее 10%.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, признано страховым случаем.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, 18.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 000 рублей.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 05-17\0702 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 278 030 рублей.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая автомашины «<...> государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа транспортного средства, на дату ДТП 25.03.2017 года с поручением проведения экспертизы ИП «ФИО1».

В соответствии с заключением ИП «ФИО1» № 454\17 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 25.03.2017 года, составляет 165 465 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через мирового Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель