Решение № 2-1751/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1751/2025;)~М-1465/2025 М-1465/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1751/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002136-59 Дело № 2-23/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.И. Дроздовой,

при секретаре Антиповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 03.03. 2025 года произошел страховой случай (ДТП) с участием ее автомобиля Опель Астра г/н №. На месте был оформлен электронный европротокол. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX -№ 17.06.2025 года она обратилась с заявлением о страховом случае с приложенными документами. Направление на СТОА не выдалось, вместо этого выплачена сумма 282400 рублей. Полагает, что в данном случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме. В соответствии с экспертным заключением страховой компании, которое истцом не оспаривается, стоимость ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 473077 рублей, таким образом недоплата составляет 190677 рублей. 08.08.2025года истица направила претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в полном объёме, 08.09.2025 года страховая компания отказала доплачивать. В ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховая компания правомерно выплатила с учетом износа сталей по единой методике. С позицией финансового уполномоченного не согласна, полагает, что страховое возмещение должно выплачиваться без износа, по экспертизе страховой компании. Просить взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 190677 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения (в данном случае 50% от 400000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения (в данном случае от 400000 рублей) начиная с 21-го дня после подачи документов (08.07.2025 года) по фактического исполнения решения суда, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, АО "МАКС".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указывая, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «НИК» от 19.06.2025 года, подготовленное финансовой организацией.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении иска в полном объеме, указав, что произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение выплачено в большем размере, чем предусмотрено судебной экспертизой. Полагал, что судебная экспертиза проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела является обоснованной и обоснованной.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 года произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда, р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Opel Astra, р/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ХХХ №.

17.06.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, в качестве формы возмещения был избран восстановительный ремонт.

Представителем страховщика было осмотрено поврежденное ТС. Заявленное событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 473 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 282 400 рублей 00 копеек.

02.07.2025года СПАО «Ингосстрах» без заключения соглашения о размере страховой выплаты сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 282 400 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение №.

08.08.2025 г. 2025 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную законом.

08.09.2025 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем в адрес истца направлено сообщение №.

17.09.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, а также неустойки по ОСАГО.

07.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-113831/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что в данном случае должна быть произведена доплата страхового возмещения по экспертизе страховой компании без учета износа деталей, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Для проверки доводов СПАО «Ингосстрах» о полной гибели транспортного средства со ссылкой на то, что стоимости восстановительного ремонта превышает стоимости транспортного средства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО11

Как следует из заключения ФИО12 № от 23.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, р/з №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № без учета износа составляет 354 000 рублей, с учетом износа – 199 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 351 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 000 рублей.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, представителем истца ФИО4 представлено заключение специалиста (рецензия) № от 24.02.2026 года, подготовленная ФИО13 на заключение эксперта № от 23.01.2026 года, согласно выводам которого следует, что стоимость транспортного средства определена неверно, при определении стоимости годных остатков расчетным методом экспертом допущены ошибки. Эксперт без указания причин не использует приоритетный способ определения средней стоимости КТС; составляет выборку на дату исследования, а не на дату ДТП, как того требует поставленный вопрос; использует в выборке автомобили иного года выпуска, не соответствующие году выпуска рассматриваемого ТС; допускает ошибки при определении стоимости годных остатков расчетным методом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, возражал против указанного заключения специалиста (рецензия) № от 24.02.2026 года, подготовленного ФИО14 указал, что согласно раздел 3 Методических рекомендаций имеет диспозитивную формулировку и предполагает выбор эксперту того метода, который наиболее применим. Возражая против выводов рецензии о том, что необоснованно была осуществлена корректировка стоимости автомобиля с учетом повреждений, ссылался на то, что раздел 4 Методики, в частности пункта 4.4, указывает, что значение средней цены автомобиля может быть скорректировано с учетом отдельно известных данных например, пробега или наличия повреждений. В рассматриваемом случае, автомобиль истца, по мнению страховщика, стоимости не имеет, поскольку идентификационные номера автомобиля уничтожены со временем, данный автомобиль нельзя ни снять с учета, ни поставить на учет, нельзя каким-либо способом отчуждать, либо использовать как предмет товарного обмена, на это эксперт и указывает, при этом применяя корректировку процентов по таблице значений, хотя методика ему предлагает рассчитать стоимость устранений этих повреждений в денежном выражении и применить ее для корректировки стоимости автомобиля, но в таком случае у нас стоимость автомобиля упадет ниже ноля, либо будет применена по цене лома на вес автомобиля. Указание на то, что эксперт не осмотрел автомобиль полагал несостоятельным, поскольку на осмотр автомобиль представлен не был, что следует из заключения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о порочности заключения эксперта № от 23.01.2026 года по следующим основаниям.

Статьями 4, 8 Федерального закона № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года установлены следующие принципы судебно-экспертной деятельности:

- Принцип полноты: Согласно этому принципу, судебная экспертиза должна быть полной и всесторонней. Это означает, что эксперт должен исследовать и рассмотреть все существенные аспекты, факты и доказательства, относящиеся к делу. Эксперт должен проанализировать все имеющиеся данные и информацию, которые могут иметь отношение к вопросам экспертизы, и включить их в свое заключение. Принцип полноты гарантирует, что эксперт учитывает все релевантные факторы, а его выводы основаны на всей доступной информации.

- Принцип объективности: Данный принцип требует, чтобы экспертная деятельность была свободна от субъективных предубеждений, вмешательства или влияния сторон, или других заинтересованных лиц. Эксперт должен придерживаться строгих норм и принципов научности, анализировать факты и данные независимо от их последствий для дела. Эксперт должен руководствоваться только научными и профессиональными принципами, а не личными мнениями или внешними факторами.

- Принцип проверяемости: Судебная экспертиза должна быть основана на методах, процедурах и техниках, которые могут быть проверены и повторены другими экспертами. Это означает, что эксперт должен предоставить достаточную информацию о своих методах и подходах, чтобы другие эксперты могли проверить его результаты и при необходимости повторить экспертизу. Принцип проверяемости способствует достижению надежных и независимых результатов, а также обеспечивает возможность контроля и перепроверки экспертных выводов.

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года предусмотрено, что определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Действительно, пунктом 3.4 Методических рекомендаций установлено, что приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

В этом случае:

Сср = Сспр, (3.6)

где Сспр - средняя цена подержанного КТС согласно справочным данным.

К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования:

- ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС;

- справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС;

- справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен взависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию;

- приоритетным является применение отечественных справочников;

- справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию

Вместе с тем, пунктом 3.5 указанных рекомендаций установлено, что если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. В последующем в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения о методах должны быть отражены в заключении эксперта.

Ссылки стороны истца на выписку из электронного справочника «Вестник авторынка» судом не принимается во внимание, поскольку в ней отсутствует информация о количестве объектов-аналогов, принятых к исследованию, которых должно быть не менее 5, а также отсутствует информация об объектах- аналогах (состояние, год выпуска, пробег и т.д.). Кроме того, электронный справочник «Вестник авторынка» не является периодическим изданием.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций в случае необходимости в прогнозе КТС на будущие периоды (например, с целью оперативного лизинга, аренды) возможна оценка в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 части III Методических рекомендаций, где известным исходным данным является срок эксплуатации КТС»

Из пункта 4.2 следует, что проведения ретроспективной оценки (оценка на дату, соответствующую прошлому периоду) с целью определения рыночной стоимости КТС необходимые для исследования исходные данные, соответствующие дате оценки, могут быть:

- в случае проведения судебной экспертизы - заданы эксперту органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие,

- при проведении автотехнического исследования - заданы заказчиком исследования;

- приняты экспертом самостоятельно. В этом случае экспертом дается вывод в условной форме, то есть при условии, что принятые им для расчета исходные данные соответствовали действительности на дату оценки.

Как следует из заключения эксперта № от 23.01.2026 года, экспертом приняты к исследованию автомобили –аналоги, а именно Опель Астра GTC H 2007 года выпуска, со сроком эксплуатации 19 лет на момент проведения экспертизы в 2026 году, поскольку объект исследования на март 2025 года имел срок эксплуатации – 19 лет.

Определение стоимости годных остатков выполнено в соответствии с таблицей коэффициентов по определению стоимости годных остатков.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку истцом автомобиль на осмотр 23.01.2026 года представлен не был, тогда как экспертом направлялись сообщения ФИО1 о предстоящем осмотре, эксперт проводил исследование на ретроспективную дату, нарушений экспертом установленных статьями 4 и 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципов законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не усматривается. Необходимые и достаточные для проведения экспертизы сведения об объектах исследования были получены из материалов дела. Экспертиза обоснованно проведена по материалам дела, актам осмотра и фото с осмотров.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом разъяснено, однако, предусмотренным правом представитель истца не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, указав, что суд при принятии решения должен руководствоваться экспертным заключением ООО «НИК» №, подготовленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", выводы которого стороной истца не оспариваются.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы № от 23.01.2026 года, подготовленное ФИО15 суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Тогда как представленная стороной истца в материалы дела рецензия подготовлена по инициативе истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда имеются сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в рецензии.

В соответствии с заключением эксперта № от 23.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, р/з №, без учета износа составляет 354 000 рублей, с учетом износа – 199 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 351 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 000 рублей.

При таким обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к вывод о том, что наступила полная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 260 000 руб. (351 000 руб. – 91 000 руб.).

Как было установлено судом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 282 400 руб., размер причиненного ущерба составляет 260 000 руб., таким образом СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение истцу в большем размере, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, в связи с чем требования ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 17.06.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.07.2025, года (включительно).

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 400 руб. 02.07.2025 года, то есть в соответствии с абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 677 рублей, штрафа, неустойки за период с 08.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Дроздова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026 года.