Решение № 2-2465/2021 2-2465/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2465/2021

Дело №2-2465/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «марта» 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-8/123 от 15.12.2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 245 руб. за 276 и 89 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя), а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-8/123, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных или привлеченных средств, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 226 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом, при этом объект долевого строительства до момента подачи искового заявления истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить заявленные истцом ко взысканию суммы неустоки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-8/123, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных или привлеченных средств, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 226 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия указанного договора участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта в установленных договором порядке и сроки.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, ответчик передал объект долевого строительства истцу по одностороннему передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Неустойка по Договору участия в долевом строительстве №ПР-10-2-3-8/123 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из цены договора, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 2 226 000 руб.

Период просрочки в передаче объекта долевого строительства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период равен 291 531 руб. 80 коп. из расчета (2 2 226 000,00 * 275 * 2 * 1/300 * 6%)+( 2 226 000,00 * 74 * 2 * 1/300 * 4.25%) = 244 860,00 + 46 671,80.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить её размер до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 100 ГПКРФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность представленная истцом выдана им представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в связи с чем, суд оснований для взыскания данных расходов с ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве 10-2-3-8/123 от 15.12.2017 года за период с 02.07.2019 года по 01.04.2020 года и за период с 02.01.2021 года по 16.03.2021 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги, в размере, превышающем взысканные суммы, и в удовлетворении требований о взыскании расходов расходы на услуги нотариуса в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Судья