Решение № 2А-3208/2024 2А-3208/2024~М-1471/2024 М-1471/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-3208/2024

Дело № 2а-3208/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002226-64

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 17726/23/66007-ИП от 01.02.2023.

Определением судьи от 14.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО МФК «Джой Мани» являлось взыскателем по исполнительному производству № 17726/23/66007-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО4, которое 26.04.2023 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялись. В связи чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо ФИО5 (Владимирович) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находилось исполнительное производство № 17726/23/66007-ИП от 01.02.2023 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 045 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».

Исполнительное производство было окончено 26.04.2023 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Джой Мани» только 09.04.2024, после поступления настоящего иска в суд, что, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной административных ответчиков не оспорены.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, допущенное в рамках исполнительного производства № 17726/23/66007-ИП.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает, что оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа на момент рассмотрения спора направлены в адрес взыскателя.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 17726/23/66007-ИП и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев