Приговор № 1-174/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Дело №1-174/2020

УИД: 76RS0014-02-2020-000791-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бутневой А.К., с участием

государственного обвинителя Лопоносовой Н.А.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Попретинского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 27.07.2020 по 03 часа 55 минут 28.07.2020, более точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО 1 оставленному без присмотра у <адрес> и при помощи ключа от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> находящегося при нём, привёл в движение двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение от <адрес>, совершив поездку по улицам г. Ярославля, тем самым совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО 1 без цели хищения. Около 02 часов 00 минут 28.07.2020 возле <адрес> (256 км. + 100 м. автодороги М8 Холмогоры) ФИО1 на указанном автомобиле совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознаёт.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объёме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законодателем к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Подсудимый принёс извинения своей матери ФИО 1., которые та приняла, взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым в настоящее время хорошие. Подсудимый проживает один в наёмной квартире, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. ФИО1 работает без официального оформления трудовых отношений, после истечения испытательного срока он планирует трудоустроиться официально, помимо указанного места работы, подсудимый имеет и иную подработку. ФИО1 оказывает материальную помощь своей матери и четырнадцатилетней сестре. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ему более строгого предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании потерпевшей ФИО 1 заявлен иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, который она в полном объёме поддержала. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого 9 840 рублей за эвакуацию и стоянку автомобиля, 542 000 за утраченный автомобиль, а также 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

ФИО1 согласился с тем, что причинил ущерб потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К исковому заявлению приложен пакет документов, не в полном объёме подтверждающих заявленные требования, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль, свидетельство о регистрации и ПТС автомобиля, ключ с брелоком, возвращённые законному владельцу – оставить свидетелю ФИО2;

- две пластиковые бутылки, две ватные палочки и 3 ватных тампона, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому району (квитанция №237 от 23.09.2020) – уничтожить.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Кузнецов