Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-41/2019

№ 2-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 45715 от 24.01.2019 года и доверенности от 14.12.2016 года),

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В. (по ордеру № 45733 от 13.02.2019 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и в обосновании своих требований указал, что 26.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 взяла у него в долг денежные средства в сумме 850000 рублей на срок до 26.12.2016 года, передача денежных средств была оформлена распиской. До настоящего времени свое обязательство по договору займа ответчик не исполнил, его неоднократные требования вернуть деньги игнорируют. В соответствии с п. 3 договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа, поэтому с 26.08.2016 года по 24.01.2019 года, то есть за 2 года 5 месяцев, ответчик обязан уплатить ему проценты в сумме 1232500 рублей. Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, с 27.10.2016 года по 24.01.2019 года, то есть за 2 года 3 месяца, ответчик обязан уплатить ему неустойку в сумме 3442500 рублей, однако в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 850000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1232500 рублей и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 850000 рублей, а всего 2932500 рублей (л.д. 6-8).

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением и просит признать недействительным договор займа на сумму 850000 рублей, заключенный 26.08.2016 года между ФИО3 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки, а также письменную расписку заемщика ФИО4 в получении денег в размере 850000 рублей от ФИО3 по договору от 26.08.2016 года с применением последствий её недействительности (л.д. 21-22).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13, 16, 37, 69).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 14, 20, 33).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности) на исковых требованиях ФИО3 настаивал в полном объеме, встречный иск ФИО4 не признал и дополнительно пояснил, что договор займа и расписку о передаче денег ответчик составляла добровольно, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, долг ответчик не возвратила. Деньги были переданы непосредственно ФИО4 во дворе дома ФИО3, при передаче денег присутствовали ФИО1 и сын ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 являются между собой знакомыми, о наличии у ФИО4 психического заболевания, ФИО3 не знал. Договор займа и расписку в получении денег частично составляла ФИО4, а частично её сын ФИО2 С целью обеспечения договора займа ФИО4 передала ФИО3 подлинные документы на право собственности на принадлежащую ей квартиру в <адрес> Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании от 21.03.2019 года ответчик ФИО4 иск ФИО3 не признала, на своих исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что она оформила договор займа у себя дома по образцу, принесенному истцом, а также сама ставила подписи в расписке о передаче денег. Она не видела как передавались деньги, деньги были нужны для её сына ФИО2 Также она передала истцу документы о праве собственности на свою квартиру, о чем собственноручно указала в расписке.

В судебном заседании от 20.06.2019 года ФИО4 иск ФИО3 не признала, на своих исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что договор займа и расписку она не писала и данные документы не подписывала. Денег от истца она не получала, документы на свою квартиру никому не передавала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск ФИО3 не признала, на исковых требованиях ФИО4 настаивала и дополнительно пояснила, что ФИО4, денег у ФИО3 не брала, подписала договор и расписку по просьбе своего сына ФИО6, которому и нужны были деньги. ФИО4 больной человек, в течение длительного времени состоит на учете у врача-психиатра.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Межевова И.В. иск ФИО3 не признал, на исковых требованиях ФИО4 настаивал и дополнительно пояснил, что договор займа заключен с лицом, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом ФИО4 денег от ФИО3 не получала, договора займа и расписку не подписывала. Считает, что требования ФИО3 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО1 показал, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, он, по просьбе ФИО3, пришел к ФИО7 домой и во дворе дома присутствовал при передаче денег в сумме 850000 рублей ФИО3 женщине по фамилии ФИО8, которая пересчитала деньги и положила к себе в сумку. Женщина что-то подписывала, затем передала ФИО3 какие-то документы, но какие именно, он не видел. При передаче денег также присутствовали женщина и мужчина, с которыми он не знаком.

Свидетель ФИО2 показал, что является сыном ответчика ФИО4. Ему нужны были деньги и он обратился с просьбой к ФИО3 дать ему в долг, так как ранее брал у ФИО3 деньги в займы, на что ФИО3 согласился, но при условии залога недвижимости. Он обратился к своей матери ФИО4, которая отдала ему документы о праве собственности на свою квартиру. Затем они с ФИО4 пришли домой к ФИО3 и во дворе дома ФИО3 передал ему 850000 рублей, а он отдал истцу документы на квартиру ФИО4. Также был составлен договор займа, который ФИО4 подписывала сама и расписка в получении денег, где ручкой стержнем черного цвета писал он, а кто писал рукой стержнем синего цвета, он не помнит. О наличии у ФИО4 психического заболевания, ему известно.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа от 26.08.2016 года, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 850000 рублей на срок до 26.10.2016 года, а Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа (л.д. 9, 82).

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 26.08.2016 года ФИО4 получила от ФИО3 сумму займа в размере 850000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 26.10.2016 года (л.д. 10, 83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26.08.2016 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 850000 рублей от ФИО3 ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 добровольно составила договор займа и расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 26.08.2016 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Доводы ответчика и её представителей о том, что деньги ФИО4 не получала, суд признает несостоятельными.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 850000 рублей, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что договор займа и расписка о получении денежных средств от 26.08.2016 года, составлены ФИО4, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 отказалась, требований о безденежности договора займа ответчиком не предъявлялось и таких доказательств не приведено, а последующая передача денежных средств, полученных по договору займа, другому лицу, правового значения для разрешения спора не имеет, при этом в установленном законом порядке ФИО4 недееспособной не признавалась, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, не установлен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании 26.08.2016 года между сторонами заключен договор займа на указанных в договоре условиях.

Согласно выписки из медицинской карты и справки ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО4 состоит на учете под наблюдением у врача-психиатра с 2002 года с диагнозом: F 20, шизофрения (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения комиссии экспертов от 23.04.2019 года № 149, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», ФИО4 в юридически значимый период выявляла признаки хронического психического расстройства <данные изъяты> с большей долей вероятности следует считать, что на юридически значимый период имела место психотическая симптоматика параноидной структуры, анализ самой сделки, характер пояснений подъэкспертной по данному факту в ходе судебного заседания и настоящего обследования свидетельствует о формальном подходе подъэкспертной к совершению юридически значимого акта, о нарушении критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию подъэкспертная на период 26.08.2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время подъэкспертная выявляет признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской документации, результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. С учетом характера психического расстройства у подъэкспертной, рекомендуется решение вопроса о способности ею понимать значение своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 29 ГК РФ (л.д. 57-60).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере судебной психиатрии, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела медицинской документации и при непосредственном обследовании подъэкспертной, сделан однозначный вывод о том, что ФИО4 по психическому состоянию на период 26.08.2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов как надлежащее доказательство состояния ФИО4 в момент заключения договора займа и передачи денежных средств, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора займа от 26.08.2016 года и расписки в передаче денежных средств от 26.08.2016 года недействительными в связи с нахождением ФИО4 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об обратном, заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО4 на момент подписания договора займа от 26.08.2016 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, исковые требования ФИО3 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат и имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании договора займа от 26.08.2016 года и расписки от 26.08.2016 года в получении ФИО4 суммы займа в размере 850000 рублей, недействительными.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 года ФИО4 получили от ФИО3 сумму займа в размере 850000 рублей.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм, ФИО4 должна возвратить ФИО3 выданные ей денежные средства по договору займа в размере 850000 рублей.

Ходатайств о взыскании судебных издержек, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки - отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 26.08.2016 года на сумму 850000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписку от 26.08.2016 года в получении ФИО4 от ФИО3 суммы займа в размере 850000 рублей, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков