Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1545/2025

Дело № 2-1545/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000360-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего согласно доверенности от 02.04.2025

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба по факту затопления (залития) квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 913 077 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 30 000 руб., стоимость услуг по ремонту холодильника в размере 9 000 руб., стоимость услуг по прокату тепловентиляторов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вред в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту-квартира), что подтверждается записью в ЕГРН от дата №. дата в результате прорыва крепления на полотенцесушителе, находящемся в ванной комнате №, расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло затопление (залитие) квартиры истца, о чем дата в присутствии техника-смотрителя, слесаря-сантехника ООО УК «<адрес>» и истца был составлен Акт обследования квартиры. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №,ОГРН №), которое подготовило отчет об оценке№ от дата, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 913 077 руб. Истица считает, что в связи с наличием вины ответчика в затоплении (залитии) квартиры с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением (залитием) квартиры, в размере 913 077 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде стоимости составления отчета об оценке № от дата в размере 30 000 руб., стоимость проката тепловентиляторов в размере 20 000 руб. Учитывая наличие факта нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Истица ФИО3, своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства, суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенной истицы.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий согласно доверенности ФИО2, заявленные требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту-квартира), что подтверждается записью в ЕГРН от дата №.

дата в результате прорыва крепления на полотенцесушителе, находящемся в ванной комнате №, расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло затопление (залитие) квартиры истца, о чем дата в присутствии техника-смотрителя, слесаря-сантехника ООО УК «<адрес>» и истца был составлен Акт обследования квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), которое подготовило отчет об оценке№ от дата, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 913 077 руб.

Истица считает, что в связи с наличием вины ответчика в затоплении (залитии) квартиры с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением (залитием) квартиры, в размере 913 077 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде стоимости составления отчета об оценке № от дата в размере 30 000 руб., стоимость проката тепловентиляторов в размере 20 000 руб. Полагает, что наличие факта нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на момент залития ее квартиры на основании положений ГК РФ.

С целью установления причины затопления и размера ущерба определением Промышленного районного суда го. Ставрополя от дата была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Северо-Кавказский экспертный консультативный центр» №от дата, причиной затопления дата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 14 этаже, произошедшим дата, явилась разгерметизация системы отопления на узле крепления полотенцесушителя в <адрес>, расположенной на 15 этаже, иных причин затопления натурального обследования и данным из материалов гражданского дела № не установлено. В результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего дата повреждено следующее имущество, не пригодное к дальнейшей эксплуатации: кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья 3 шт., тумба прикроватная, матрас. Определить, является ли поломка холодильника <данные изъяты>, расположенного поадресу: <адрес>, следствием залива квартиры, произошедшего дата невозможно в виду отсутствия в материалах дела № данных, описания и фотоматериалов о составе элементной базы по результатам произведенного ремонта. В чеке № ivml от дата отсутствует дефектная ведомость, позволяющая детально определить не только характер дефектов элементной базы, но и необходимости их ремонта и замены. Отсутствует список неисправности и стоимость запасных частей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>,произошедшего дата составляет 513 605 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СК <данные изъяты>» № от дата, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» № от дата.

Само по себе заключение специалиста, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение ООО «<данные изъяты>» № от дата может быть признано судом недопустимым доказательством. Кроме того, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от дата может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба, а представленное как доказательство заключение специалиста, подлежит отклонению. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Кром его, анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения экспертов, данные акта обследования ООО УК «<адрес>» суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация системы отопления на узле крепления полотенцесушителя в <адрес>, расположенной на 15 этаже, иных причин затопления натурального обследования и данным из материалов гражданского дела № не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, однако, сумма размера ущерба подлежит уменьшению исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Истцом заявлены к ответчице требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития находящейся в его собственности квартиры в размере 913 077 руб.

Однако, у суда не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются назначенной судом заключением экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 513 605 рублей.

Также в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная ФИО3 за прокат тепловентиляторов сумма в размере 20 000 руб., судом установлено, что залив квартиры произошел дата, дата истец взяла напрокат тепловентиляторы для просушки квартиры, что подтверждается чеком от дата №.

В то же время не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 9 000 руб. за ремонт холодильника поскольку в судебном заседании не установлена и истицей не представлена причинно следственная связь между поломкой холодильника и причиненным залитием квартиры, что также отражено в выводах проведенной по делу судебной экспертизы № от дата.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО3 понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не имеет возможности погасить истцу материальный ущерб ввиду отсутствия денежных средств, не является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу требований части 2 статьи 12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба по факту затопления (залития) квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 513 605 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения расходы на оплату эксперта в размере 30 000 руб., стоимость услуг по прокату тепловентилятора в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по ремонту холодильника в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н.Журавлева