Приговор № 1-250/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Краснодара Кантимир И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Криушиной Л.В.,

потерпевшей ФИО8 и ее представителя – адвоката Власенко М.Е., представившей ордер № 212464 и удостоверение № 4474,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Бочаровой И.С., представившей ордер № 298088 и удостоверение № 5199,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2018 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Игнатова в г. Краснодаре со стороны улицы Мачуги в сторону ул. Трудовой Славы, при повороте налево недалеко от дома № 2/1 по ул. Игнатова, допустила наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходе движения автомобиля, то есть проявила неосторожность, преступную самонадеянность, чем грубо нарушила Правила Дорожного Движения РФ, а именно:

- в нарушении п. 1.3. Правил Дорожного Движения водитель ФИО1, как участник дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного Движения водитель ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п. 10.1. Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не выплнила требования данного пункта, не учла плохие метероологические условия в виде шедшего дождя в темное время суток, своевременно не обнаружила оасность для движения, в виде выходапешехода на проезжую часть дороги, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия, не предприняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО8

- в нарушение п. 13.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота направо не обеспечила безопасность движения, не уступила дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую водитель ФИО1 поворачивала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 7494/2018 от 17 января 2019 года ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости со смещением отломков, многооскольчатого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, переходящего на диафиз, перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыва наружного мениска, гемартроза левого коленного сустава, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, после консультации с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что вину свою в содеянном признает полностью, подтверждает обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указанные в обвинении, осознает юридические последствия и раскаивается в совершенном.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Потерпевшая ФИО8 и ее представитель Власенко М.Е., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку потерпевшей нанесены морально-нравственные страдания и судебные расходы в результате совершения наезда на нее и получения травм, которые в настоящий момент не позволяют ей жить прежней жизнью, поэтому она просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, а смягчающими, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины подсудимой.

Учитывая все обстоятельства дела, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, ее отношения к содеянному на стадии предварительного следствия и в суде, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимой от наказания или назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив исковое заявление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС Краснодарского края, находящееся в материалах дела, о взыскании с подсудимой расходов, затраченных на лечение ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, выслушав мнение подсудимой ФИО1, признавшей исковые требования в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Обсудив исковое заявление ФИО8, находящееся в материалах дела, о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, выслушав мнение подсудимой ФИО1, признавшей частично исковые требования, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, в части судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – филиале по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья