Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смбатян Арекназ Арменаковны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смбатян А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 4-х т/с, в результате которого принадлежащий Смбатян Арекназ Арменаковне автомобиль ТС1 (№) получил механические повреждения, транспортное средство застраховано по ОСАГО в «Надежда», согласно страховому полису серии № В связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан Попов А.П., который управлял автомобилем ТС2 (№), транспортное средство застраховано по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», согласно страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату в размере 40400 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП Смбатян А.А. обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 776920,00 рублей, стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 410393,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия, в которой просилось произвести выплату согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер восстановительных расходов, подлежащих выплате ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца составляет 359600,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359600 рублей, штраф в размере 179800 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

Истец Смбатян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Смбатян А.А. является собственником транспортного средства ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением водителя Попова А.П., автомобиля ТС3 г/н №, под управлением водителя Поляниченко М.А., автомобиля ТС4, г/н №, под управлением водителя Акопяна В.С., и автомобиля ТС1, г/н №, под управлением водителя Маргосяна С.А.

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП был признан Попов А.П., который управлял автомобилем ТС2 г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 г/н № (виновника ДТП) за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 г/н №, (автомобиля истца) за вред, причиненный в результате ДТП, застрахована согласно полису ОСАГО серия № в САО «Надежда».

В связи со страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 776920,00 рублей, стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 410393,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в досудебном порядке требования претензии исполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга двери задней левой, брызговика крыла заднего левого, бампера заднего, накладки порога левой боковины автомобиля «ТС1», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы в результате столкновения с заявленным следообразующим объектом. Остальные указанные в данном акте осмотра повреждения автомобиля ТС1», госномер № не могли быть получены в результате заявленного столкновения, либо наезда на неподвижные препятствия. При этом определить соответствие механизма происшествия заявленным обстоятельствам с экспертной точки зрения, не предоставляется возможным, в связи с тем, что фото автомобилей остальных участников происшествия для производства исследования не предоставлены. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 36600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, молдинга двери задней левой, брызговика крыла заднего левого, бампера заднего, накладки порога левой боковины автомобиля «ТС1», госномер № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы в результате столкновения с заявленным следообразующим объектом. Остальные указанные в данном акте осмотра повреждения автомобиля «ТС1», госномер № не могли быть получены в результате заявленного столкновения, либо наезда на неподвижные препятствия. При этом определить соответствие механизма происшествия заявленным обстоятельствам с экспертной точки зрения, не предоставляется возможным, в связи с тем, что фото автомобилей остальных участников происшествия для производства исследования не предоставлены, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» установлено, что не все указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 36600 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены страховщиком в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 179800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку они производны от основных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 34357 рублей 76 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья