Решение № 2-195/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1202/2023

Дело № 2-195/2024

УИД 03RS0003-01-2023-003449-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2021 на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -Audi А5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 810 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости и восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 938 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 810 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости и восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 938 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 58-59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от 02.07.2024 дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, своим письменным возражением от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 в 19:00 часов на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств -Audi А5, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, чем нарушила требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.10.2021 привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 88).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт принадлежности истцу транспортного средства – автомобиля марки Audi А5, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

Собственником транспортного средства – Ford Focus, государственный регистрационный знак № является ФИО3, о чем следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 86).

Судом установлено, о чем также следует из содержания искового заявления и возражения на исковое заявление, ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от 07.02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А5, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Audi А5, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых запчастей деталей составило 273 810 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Суду ответчиками не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 иная, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 07.02.2023, выполненного экспертом-техником ФИО7, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указано <адрес> автодорога <адрес>., с которой ФИО2 и ФИО1 согласились (л.д.91), объяснения ФИО1 (л.д 90) и ФИО2, где последняя признала свою вину (л.д. 89), оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, являющейся собственником источника повышенной опасности.

Не представлено доказательств и тому, что у ФИО2 были правовые основания для управления транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № а также не представлено доказательств, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 15, ч. 2 ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 810 рублей, подтвержденном заключением эксперта, то есть в рамках заявленных требований.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № на оказание возмездных юридических услуг от 28.03.2023, распиской и актом приема-передачи услуг от 28.03.2023 (л.д. 33).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановления транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО7, факт оплаты которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2023 ООО «Престиж» (л.д. 32); почтовые расходы в размере 300 рублей, факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком от 10.07.2023 (л.д. 61), которые также на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 810 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А. Никитин

Решение не вступило в законную силу.