Решение № 2-7227/2017 2-7227/2017 ~ М-5512/2017 М-5512/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7227/2017

Дело № 2-7227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации.

В обоснование требований указала, что решением Курганского городского суда от 10.06.2015 г. разделено совместно нажитое имущество: 1/2 доля в квартире №<адрес>, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/4 доли. В квартире зарегистрированы дочь и ответчик. Фактически в квартире проживает дочь и истица. С ответчика в пользу истицы судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 г.Кургана от 17.04.2014г. взысканы алименты на содержание дочери, судебным приставом - исполнителем КГОСП №1 УФССП России по Курганской области ФИО3 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании алиментов. Ответчик с проживающими в спорной квартире истицей и дочерью совместное хозяйство не ведет, в спорной квартире длительное время с 2012 г. не проживает, в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов объявлялся в розыск и найден в г. С.-Петербург, почтовую корреспонденцию по своему месту жительства не получает, родительские собрания дочери не посещает. Кроме того, ответчик был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УМВД Курганской области № 7350571. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса и нуждаемости в использовании спорной квартиры. Также имеются основания для признания 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, поскольку спорная квартира является однокомнатной и в ней отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное 1/4 доле ответчика. Выдел в натуре 1/4 доли ответчика в спорной квартире по техническим причинам не возможен в связи с отсутствием возможности разделить одну комнату в спорной квартире и оборудовать ее отдельными входами, так как спорная квартира находится в типовом многоквартирном доме и является неделимой вещью. Спорная квартира не может совместно использоваться истицей и ответчиком, так как они не состоят в семейных или родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между ними не определен, ответчик в спорную квартиру после прекращения семейных отношений с истицей не вселялся, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, истица и ответчик не являются членами одной семьи. Спорная квартира с 15.11.2015г. оборудована новыми дверными замками.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, обоснование иска оставила прежним, в окончательном варианте просила суд признать 1/4 доли ФИО2 в квартире № <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет покупной цены 220 050 руб.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат по назначению суда Крейдин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела решением Курганского городского суда от 10.06.2015 за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в квартире №<адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в квартире №<адрес>.

На регистрационном учете в жилом помещении <адрес> состоит ФИО2, что подтверждается справкой ООО УК «Жилищник» №470 от 15.03.2017 г.

Сособственником указанного жилого помещения является ФИО5, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра.

Согласно справки ИП ФИО6 рыночная стоимость 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> на 5 этаже, общей площадью 32,6 кв.м., исходя из месторасположения, планировочного решения, отделки и сложившегося уровня цен на рынке жилых помещений города Кургана составляет на 04.07.2017 г. – 220050 руб.

Согласно записям ЕГРП ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", представленным на основании запроса кадастровая стоимость квартиры №<адрес> составляет 913 411 руб. 25 коп.

Доказательств в подтверждение иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Согласно доводам иска, ответчик указанным имуществом фактически не пользуется, место нахождение ответчика неизвестно.

В соответствии с ответом УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 передано в УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Как следует из постановления о принятии ИП к исполнению адрес должника- г<адрес>.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры ст. 30 ЖК Российской Федерации подлежиит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеем право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о внесении на депозит Курганского городского суда в счет обеспечения иска о взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности денежные средства в размере 220 050 рублей 00 копеек. Определением Курганского городского суда Курганской области ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4, поэтому не может быть признана незначительной, свое согласие на получение денежных средств взамен доли в квартире ФИО2 не давал. Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом, а также учитывая, что 1/4 доля ФИО2 не оформлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли ФИО2 в квартире <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, признании за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет покупной цены 220 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли ФИО2 в квартире <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в квартире, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет покупной цены 220 050 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина