Решение № 2-714/2018 2-714/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о возврате займа»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ответчиком, при оформлении кредитного договора на покупку квартиры в Сбербанке ей Сбербанком была подарена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Через несколько дней ответчик попросил истицу снять с кредитной карты <данные изъяты> рублей и передать ему для оплаты аренды трактора, обещав вернуть долг через два дня, затем он снова попросил карту, пообещав возвращать деньги, которые с нее будет снимать, и уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили из Сбербанка и пояснили, что кредитная карта заблокирована, поскольку обязательные платежи по ней не вносятся. Истица сама стала вносить небольшие платежи в погашение кредита, затем узнала, что ответчик никаких платежей в возмещение потраченных по карте денег не вносит, на ее требования погасить задолженность и вернуть ей кредитную карту отвечал бранью и угрозами, отказавшись возвращать карту, в связи с чем ей пришлось обращаться в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ в полиции в присутствии сотрудников полиции ответчик вернул истице кредитную карту, задолженность по ней на тот момент составляла <данные изъяты> руб., которые ответчик обещал погасить, но до настоящего времени никаких платежей по данной кредитной карте не поступило.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что ответчик никаких платежей по указанной в иске денежной сумме не производил, в связи с чем по карте банк продолжает начислять проценты, в связи с чем истица несет убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в неустановленный день в ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику принадлежащую ей кредитную карту Сбербанка № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей для производства платежа по арендной плате по обязательствам ответчика. Из пояснений истицы усматривается, что вскоре ответчик выехал в <адрес>, забрав с собой данную кредитную карту. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также письменными показаниями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в рамках материала проверки сообщения о преступлении №. Согласно указанным пояснениям, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал факт удержания и использования кредитной карты истицы с расходованием содержащихся на карте кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательство погасить образовавшийся по указанной кредитной карте долг. Согласно сведениям Сбербанка, размер долга по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Доказательств исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку указанная сумма не была возвращена истице, она подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 3764,50 руб.. Суд находит указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 «о возврате займа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 225 рублей 88 копеек основного долга, 3764 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 131990 (сто тридцать одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 38 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.