Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-5482/2017;) ~ М-5113/2017 2-374/18 2-5482/2017 М-5113/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело №2-374/18

строка 164г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по ордеру адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №61 от 27.11.2016 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы,

иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №64 от 30.12.2016 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

иску ФИО1 к ООО «ГРАНДДЕКОР» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №88 от 11.02.2017 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.11.2016 между истцом и ООО «ГРАНДДЕКОР» был заключен договор поставки № 61 на изготовление и поставку мебели на сумму 570 000 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату по договору в размере 350 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу. В связи с неисполнением договора, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 472 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 579,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «ГРАНД ДЕКОР» обратился к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 128 750 рублей по договору поставки № 61 от 27.11.2016, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки № 61 от 27.11.2017 на изготовление мебели ответчик исполнил обязательства по поставке истцу мебели: тумба под мойку в ванной, тумба под мойку в душевой, шкаф со встроенной СМ, книжная полка над кроватью, полочка с кронштейном на общую сумму 309 000 рублей, но истец, фактически приняв мебель, не подписал акт выполненных работ. Ответчик также изготовил по договору поставки зеркало в раме стоимостью 46 000 рублей, которое находится на складе и не принято истцом. Также истец отказался от принятия и оплаты барной стойки в гостиную стоимостью 215 000 рублей. Расходы на изготовление мебели в размере 53 750 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора истец не возместил ответчику. На основании договора поставки истец произвел ответчику оплату аванса в размере 350 000 рублей. Однако ответчик перечислил истцу 70 000 рублей, в связи с чем, ответчик просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 128 750 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДДЕКОР», ссылаясь на то, что 30.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 64 на изготовление и поставку мебели на сумму 93 500 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату в размере 93 500 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу. В связи с неисполнением договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 93 500 рублей, неустойку в размере 112 667,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 548,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДДЕКОР», ссылаясь на то, что 11.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 88 на изготовление и поставку мебели на сумму 232 800 рублей. Истец оплатил при заключении договора предварительную плату по договору в размере 200 000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по поставке мебели истцу, осуществил частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 103 650 рублей. В связи с неисполнением договора истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 96 350 рублей, неустойку в размере 206 124 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 088,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «ГРАНДДЕКОР» обратился к ФИО1 со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 16 730 рублей по договору поставки № 88 от 11.02.2017, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора поставки № 88 от 11.02.2017 на изготовление мебели ответчик исполнил обязательства по поставке истцу мебели: каменные столешницы с каменными мойками в количестве 2 штук на общую сумму 68 800 рублей, но истец не произвел её оплату. Кроме того, истец в одностороннем порядке отказался от принятия и оплаты изготовленных ответчиком по договору поставки предметов мебели (стулья в количестве 6 штук, раздвижной стол, барные стулья в количестве 2 штук) на общую сумму 164 000 рублей, и не возместил ответчику расходы на их изготовление в размере 44 280 рублей. Истец ФИО1 на основании заключенного договора поставки произвел оплату аванса в размере 200 000 рублей. Однако 21.02.2017 ответчик перечислил истцу 103 650 рублей, в связи с чем, ООО «ГРАНДДЕКОР» просит взыскать с ФИО1 16 730 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.148).

Истец по первоначальному иску ФИО1 (далее – истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дегтярев С.П. все исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, и пояснил, что истец по указанным договорам поставки приобретал мебель для личных нужд в свою квартиру и до настоящего времени данная мебель ФИО1 не передана, актов приема-передачи он не подписывал.

Представитель ответчика ООО «ГРАНДДЕКОР» по доверенности ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что в соответствии с условиями договора поставки № 64 от 30.12.2016 ответчик изготовил, поставил и произвел монтажно-сборочные работы следующего товара: шкаф на балкон стоимостью 25 500 рублей, туалетный столик стоимостью 38 250 рублей; изготовил зеркало стоимостью 29 750 рублей, которое находится на складе организации, и не было принято ФИО1; претензии по качеству товара им не заявлены, в связи с чем ответчик полагает свои обязательства по данному договору исполненными. По договору поставки № 61 от 27.11.2016 ответчик изготовил и поставил следующий товар: тумба под мойку в ванной, тумба под мойку в душевой, шкаф со встроенной СМ, книжная полка над кроватью, полочка с кронштейнами под ТВ на общую сумму 309 000 рублей; зеркало в раме в прихожую стоимостью 46 000 рублей ФИО1 не принято, также он отказался от принятия барной стойки в гостиную стоимостью 215 000 рублей и не возместил ответчику расходы на её изготовление в размере 53 750 рублей. Мебель ФИО1 частично поставлялась и находится в его квартире, но он отказался подписать акты приема-передачи.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца ФИО1 по ордеру Дегтярева С.П. судом было установлено, что ФИО1 по указанным договорам заказал изготовление и поставку мебели для личных нужд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

На основании п.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 61 (л.д.66-68), согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: зеркало в раме в прихожую (1200*1900*32) стоимостью 46 000 рублей, тумба под мойку в ванной (1690*850*500) стоимостью 92 000 рублей, тумба под мойку в душевой (800*850*440) стоимостью 65 000 рублей, шкаф со встроенной СМ (980*2280*600) стоимостью 97 000 рублей, книжная полка над кроватью в детскую (1100*1300*200) стоимостью 29 000 рублей, полочка с кронштейнами под ТВ (1300*300*250) стоимостью 26 000 рублей, барная стойка в гостиную (1800*1200*450) стоимостью 215 000 рублей; общая стоимость по договору составляет 570000 рублей, что подтверждается спецификации № 1 к договору (л.д.69) и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.3 данного договора, ответчик обязуется запустить заказ в производство после выполнения истцом п. 4.2.2 договора.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 60% от стоимости товара (предоплата), после подписания договора на просчитанный заказ; 30% в течение 3-х дней после получении извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке; 10% после подписания акта выполненных работ (п.4.2).

Срок выполнения заказа составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно п. 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно п. 4.2

Срок действия договора с 27.11.2016 по 31.12.2016 (п.8.1).

Истец в день заключения договора произвел предоплату по договору в размере 350000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. (л.д.70)

30.12.2016 между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 64, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: шкаф на балкон (корпус ЛДСП, направляющие без довода, двери распашные – МДФ в эмали; размеры: 1440*2400*600, стоимостью 25 500 рублей; туалетный столик размер 1000*400*250, стоимостью 38 250 рублей; зеркало в раме (700*1000*32) стоимостью 29 750 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.5-7), спецификацией № 1 к договору (л.д.8) и не оспаривалось сторонами. Общая стоимость договора составила 93500 рублей.

Согласно п. 3.1.3 данного договора, ответчик обязуется запустить заказ в производство после выполнения истцом п. 4.2.2 договора.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Известить покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке, по факсимильной связи, или электронной почте (п.3.1.5).

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 60% от стоимости товара (предоплата), после подписания договора на просчитанный заказ; 30% в течение 3-х дней после получении извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке; 10% после подписания акта выполненных работ (п.4.2).

Срок выполнения заказа составляет 88 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно п. 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно п. 4.2

Срок действия договора с 30.12.2016 по 31.05.2017 (п.8.1).

Истец в день заключения договора произвел предоплату договора в полном объеме – 93500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика.

11.02.2017 между ООО «ГРАНДДЕКОР» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 88, согласно которому поставщик обязуется изготовить по заказу покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель: стулья (6 шт.) стоимостью 75 000 рублей (12500*6); стол раздвижной (размеры: 1500(2000)*755*800) стоимостью 80 000 рублей; барные стулья (2шт.) стоимостью 50 000 рублей (25000*2); каменная столешница с каменными мойками (2 шт.) стоимостью 86 000 рублей (43000*2), что подтверждается копией договора (л.д.114-116), спецификацией (л.д.117) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Общая стоимость с учетом 20% скидки по договору составила 232 800 рублей. Срок действия договора с 27.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 3.1.3 данного договора, ответчик обязуется запустить заказ в производство после выполнения истцом п. 4.2.2 договора.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что ответчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Известить покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке, по факсимильной связи, или электронной почте (п.3.1.5).

Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 60% от стоимости товара (предоплата), после подписания договора на просчитанный заказ; 30% в течение 3-х дней после получении извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке; 10% после подписания акта выполненных работ (п.4.2).

Срок выполнения заказа составляет 70 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению, согласно п. 3.1.3 договора (п.5.1). Отгрузка товара производится ответчиком со склада поставщика автомобильным видом транспорта при условии 90% оплаты, согласно п. 4.2.

Срок действия договора с 11.02.2017 по 31.12.2017 (п.8.1).

Истец при заключении договора произвел предоплату в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.118) и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1.2 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицал поставку каких-либо предметов мебели по данным договорам.

Ответчик ООО «ГРАНДДЕКОР» в качестве доказательства своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований и доводов о поставке мебели по договорам представил фотографии шкафа на балкон и туалетного столика по договору № 64 (л.д.42,44,45), тумбы под мойку в ванной, тумбы под мойку в душевой (л.д.94), шкафа со встроенной СМ (л.д.95), книжной полки, полочки с кронштейнами, (л.д.96,100,101) по договору № 61, каменные столешницы с каменными мойками (2 шт.) по договору № 88 (94, 155), копии путевых листов от 29.06.2017, от 30.06.2017 (л.д.35,49,50), от 21.07.2017 (л.д.161,162).

Представитель ООО «ГРАНДДЕКОР» в судебном заседании пояснил, что данные предметы мебели были изготовлены и поставлены ФИО1, который отказался от подписания актов выполненных работ от 29.06.2017 (л.д.36, 43, 160).

При этом представитель ответчика не оспаривал, что зеркало в раме стоимостью 29 750 рублей, изготовленное по договору № 64 от 30.12.2016, ФИО1 передавалось, но в последующем, он от него отказался; зеркало в раме стоимостью 46 000 рублей, изготовленное по договору № 61 от 27.11.2016, находится на складе организации и не принято ФИО1, барная стойка стоимостью 215 000 рублей также не была принята ФИО1 Каких-либо доказательств наличия недостатков в данной мебели суду не представлено, из направленных в адрес ответчика претензий, также не следует.

По ходатайству ООО «ГРАНДДЕКОР» в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «ГРАНДДЕКОР» 1ФИО, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком в качестве столяра (л.д.38-41), который показал, что он лично привозил и устанавливал истцу в квартиру: шкаф на балкон, тумбу, полку в спальню, бойлерный шкаф – в июне-июле 2017 года. Потом привозил раму для телевизора, две раковины, полочку под телевизор, полку, зеркало, нишу в детскую комнату. После установки мебели свидетель фотографировал её на свой мобильный телефон для директора и затем скопировал файлы с фотографиями на хранение в сеть Интернет на «Облако». Мебель привозили в квартиру ФИО1, расположенную на третьем этаже в <данные изъяты> на двух автомобилях «Додж Караван» и «Газель». Туалетный столик на фотографии снят вместе с зеркалом, но затем зеркало свидетель забрал, так как оно не подошло ФИО1

Согласно представленным ООО «Этея» в материалы дела ответам на запросы, судом установлено, что в период с 29.06.2017 по 10.08.2017 на территорию <данные изъяты> (<адрес>) осуществлялся въезд и выезд автомобилей Додж Караван SE регзнак №, и Газель регзнак № (л.д.51,53).

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что 29.06.2017 истцу была поставлена мебель: туалетный столик, зеркало в раме, шкаф, шкаф на балкон, зеркало в раме в прихожую, тумба под мойку в ванную, тумба под мойку в душевую, шкаф со встроенной СМ, книжная полка над кроватью, полочка с кронштейнами под ТВ; 21.07.2017 – каменная столешница с каменными мойками (л.д.50,51,161,162).

Согласно материалам дела, акты приема передачи мебели не подписаны истцом.Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в ходе судебного разбирательства оспаривали факт частичной поставки мебели ФИО1 Однако в выездном судебном заседании, назначенном судом для установления факта наличия или отсутствия мебели, изготовленной и установленной ответчиком в квартире ФИО1, ФИО1 не предоставил суду доступ в квартиру <адрес>; в последующем суду также не было сообщено о возможном доступе в квартиру.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком копии фотографий, путевые листы, учитывая показания свидетеля 1ФИО, которые согласуются с имеющимися материалами дела, ответы на судебные запросы о въезде и выезде автомобилей, на которых осуществлялась доставка мебели ответчиком, обозрев в судебном заседании фотографии с мобильного телефона свидетеля, и расценивая отказ ФИО1 предоставить доступ в квартиру для установления наличия или отсутствия мебели как уклонение, суд приходит к выводу о том, что факт поставки:

- по договору № 64 от 30.12.2016 шкафа на балкон стоимостью 25 500 рублей, туалетного столика стоимостью 38 250 рублей, всего на сумму 63 750 рублей (25500+38250);

- по договору № 61 от 27.11.2016 тумбы под мойку в ванной стоимостью 92 000 рублей, тумбы под мойку в душевой стоимостью 65 000 рублей, шкафа со встроенной СМ стоимостью 97 000 рублей, книжной полки над кроватью стоимостью 29 000 рублей, полочки с кронштейнами под ТВ стоимостью 26 000 рублей, всего на 309 000 рублей (92000+65000+97000+29000+26000);

- по договору № 88 от 11.02.2017 каменных столешниц с каменными мойками стоимостью с учётом скидки 68 800 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд полагает его доказанным.

Ссылку ответчика на перечисление ФИО1 70 000 рублей в счёт уплаченных денежных средств по договору поставки № 61 от 27.11.2016 (л.д.92), суд не может принять во внимание, поскольку между ООО «ГРАНДДЕКОР» и ФИО1 имеется ранее заключенный договор поставки № 54 от 23.10.2016, что не оспаривалось сторонами, исполнение которого также оспаривается ФИО1 Из копии иска следует, что истец зачел произведенный ответчиком возврат денежных средств в размере 70000 рублей в счет договора №54.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 64 от 30.12.2016 ФИО1 было оплачено 93 500 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 63 750 рублей (25 500 + 38 250). На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29 750 рублей (93 500 - 63 750).

По договору № 61 от 27.11.2016 ФИО1 оплачено 350 000 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 309 000 рублей (92 000 + 65 000 + 97 000 + 29 000 + 26 000). На этом основании с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 41 000 рублей (350 000 – 309 000).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик 21.10.2017 перечислило ФИО1 по договору № 88 от 11.02.2017 года 103 650 рублей, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается копией чека (л.д.135). В связи с чем, с ответчика в пользу истца по данному договору подлежат взысканию денежные средства в размере 27 550 рублей (200000 руб. – 103 650 руб. возврат – 68800 руб. поставленная мебель).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 к ответчику по первоначальному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» предъявлены требования о взыскании неустойки: по договору № 64 от 30.12.2016 за период с 29.03.2017 по 24.11.2017 в размере 112 667,50 рублей; по договору № 61 от 27.11.2016 за период с 26.02.2017 по 22.11.2017 в размере 472 500 рублей; по договору № 88 от 11.02.2017 за период с 22.04.2017 по 08.12.2017 в размере 206 124 рублей.

Согласно п.3.1.4 указанных договоров поставщик обязуется изготовить товар в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные с покупателем, начиная со дня поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п.5.1 договора № 64 от 30.12.2016 срок выполнения заказа поставщиком составляет 88 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению согласно п.3.1.3. договора. ФИО1 внёс предоплату по данному договору 30.12.2016 в размере 93 500 рублей. Срок исполнения заказа наступил 29.03.2017.

В соответствии с п.5.1 договора № 61 от 27.11.2016 срок выполнения заказа поставщиком составляет 90 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению согласно п.3.1.3. договора. ФИО1 внёс предоплату по данному договору 27.11.2016 в размере 350 000 рублей. Срок исполнения заказа наступил 25.02.2017.

В соответствии с п.5.1 договора № 88 от 11.02.2017 срок выполнения заказа поставщиком составляет 70 календарных дней со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению согласно п.3.1.3. договора. ФИО1 внёс предоплату по данному договору 11.02.2017 в размере 200 000 рублей. Срок исполнения заказа наступил 22.04.2017.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензии по договорам № 61 от 27.11.2016, № 64 от 30.12.2016, № 88 от11.02.2017, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями претензий (л.д.10-11,12, 71-72,73, 119-120,121). ООО «ГРАНДДЕКОР» требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнило.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, поскольку часть мебели ООО «ГРАНДДЕКОР» поставило ФИО1 29.06.2017, что подтверждается путевыми листами (л.д.161,162,49,50) и копиями актов выполненных работ (л.д.43,153,160). Доказательств обратного суду не представлено. Периоды просрочки исполнения обязательств ООО «ГРАНДДЕКОР» не оспорены, контррасчёт неустойки не представлен.

На этом основании с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

- по договору № 61 от 27.11.2016 за период с 26.02.2017 по 29.06.2017 в размере 217 000 рублей (350 000 рублей * 124 дня * 0,5/100);

- по договору № 64 от 30.12.2016 за период с 29.03.2017 по 29.06.2017 в размере 43 477,50 рублей (93 500 рублей * 93 дня * 0,5/100);

- по договору № 88 от 11.02.2017 за период с 22.04.2017 по 21.07.2017 в размере 91 000 рублей (200 000 рублей * 91 день * 0,5/100).

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи мебели, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки:

- по договору № 61 от 27.11.2016 до 30 000 рублей,

- по договору № 64 от 30.12.2016 до 15 000 рублей,

- по договору № 88 от 11.02.2017 до 20 000 рублей, так как данные суммы соразмерны допущенным ответчиком нарушениям.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 64 от 30.12.2016 в размере 5 548,52 рублей, по договору № 61 от 27.11.2016 в размере 23 579,44 рублей, по договору № 88 от 11.02.2017 в размере 10 088,97 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом к ответчику по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей за нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договорам поставки: № 61 от 27.11.2016, № 64 от 30.12.2016, № 88 от11.02.2017 - по 10000 рублей соответственно.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензии по договорам № 61 от 27.11.2016, № 64 от 30.12.2016, № 88 от 11.02.2017, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями претензий (л.д.10-11,12, 71-72,73, 119-120,121).

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме и не возвратил истцу денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда:

- по договору № 64 от 30.12.2016 в размере 1000 рублей,

- по договору № 61 от 27.11.2016 в размере 1000 рублей,

- по договору № 88 от 11.02.2017 в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензии по договорам поставки № 61 от 27.11.2016, № 64 от 30.12.2016, № 88 от 11.02.2017, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями претензий (л.д.10-11,12, 71-72,73, 119-120,121).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «ГРАНДДЕКОР» прав ФИО1 как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

- по договору № 61 от 27.11.2016 в размере 36 000 рублей ((41 000 + 30 000 + 1000)/2);

- по договору № 64 от 30.12.2016 в размере 22 875 рублей ((29 750 + 15 000 + 1000)/2);

- по договору № 88 от 11.02.2017 в размере 59775 рублей ((91 000 + 27 550 +1000)/2).

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи мебели, обстоятельства, приведшие ответчика по первоначальному иску к просрочке исполнения обязательств, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, для соблюдения баланса интересов сторон, положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф:

- по договору № 61 от 27.11.2016 до 15 000 рублей,

- по договору № 64 от 30.12.2016 до 10 000 рублей,

- по договору № 88 от 11.02.2017 до 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании 128 750 рублей по договору № 61 от 27.11.2016 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора № 61 от 27.11.2016 ООО «ГРАНДДЕКОР» изготовило и поставило ФИО1 следующий товар: тумба под мойку в ванной, тумба под мойку в душевой, шкаф со встроенной СМ, книжную полку над кроватью, полочку с кронштейнами под ТВ общей стоимостью 309 000 рублей, что подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ, фотографиями мебели. ФИО1 отказался от принятия и оплаты барной стойки стоимостью 215 000 рублей.

Истцом по встречному иску ООО «ГРАНДДЕКОР» в обоснование заявленных требований представлена смета затрат на производство отказной продукции по договору № 61 от 27.11.2016 – барной стойки, которые согласно сметы составили 53 750 рублей (л.д.102).

Однако представленными в материалы дела копиями товарных накладных на покупку материалов на её изготовление данные затраты подтверждаются в размере 46 150 рублей (за вычетом неподтвержденной стоимости фанеры для изготовления лекал в общей сумме 5100 рублей и стоимости изготовления лекал в размере 2500 рублей), так как товарной накладной не подтверждается приобретение фанеры.

В связи с указанным, требования ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных на производство барной стойки подлежат удовлетворению в размере 46 150 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГРАНДДЕКОР» к ФИО1 о взыскании 16 730 рублей по договору поставки № 88 от 11.02.2017 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «ГРАНДДЕКОР» в обоснование заявленных встречных требований ссылался на то, что ФИО1 отказался принять и оплатить изготовленные по данному договору поставки стулья (6 шт.) стоимостью 75 000 рублей (по 12500 рублей каждый), с учетом скидки в размере 20% - 60 000 рублей, стол раздвижной стоимостью 80 000 рублей, с учетом скидки 20% - 64 000 рублей, барные стулья (2шт.) стоимостью 50 000 рублей, с учётом скидки 20% - 40 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

ООО «ГРАНДДЕКОР» в обоснование заявленных требований представлена смета затрат на производство отказной продукции по договору № 88 от 11.02.2018 – стульев, стола раздвижного, барных стульев, которые согласно сметы составили 44 280 рублей.

Между тем, представленными в материалы дела копиями товарных накладных на покупку материалов на их изготовление данные затраты подтверждаются в размере 28 880 рублей (за вычетом неподтвержденной стоимости фанеры для изготовления лекал и стоимости изготовления лекал), так как товарными накладными не подтвержден факт приобретения фанеры. Данные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, по договору № 88 от 11.02.2017 ФИО1 было оплачено 200 000 рублей, мебель ООО «ГРАНДДЕКОР» поставлена на сумму 68 800 рублей, 21.10.2017 ООО «ГРАНДДЕКОР» перечислило ФИО1 103 650 рублей. Стоимость затрат на производство отказной продукции установлена судом в размере 28 880 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет по требованиям по договорам №61 от 27.11.2016 и №88 от 11.02.2017.

Так, с учетом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору №61 от 27.11.2016 в размере 41000 рублей и удовлетворенных встречных требований ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» денежных средств в размере 46150 рублей, в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 41000 рублей, а с истца ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» подлежат взысканию денежные средства в размере 5150 рублей (46150 - 41000) в счет фактически понесенных расходов.

Поскольку по договору №88 от 11.02.2017 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 27 550 рублей, а с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» - 28 800 рублей, то с учетом взаимозачета с истца в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» подлежат взысканию денежные средства в размере 1330 рублей (28 800 – 27 550).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, с ответчика ООО «ГРАНД ДЕКОР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: по требованиям, вытекающим из договора № 64 от 30.12.2016, в размере в размере 2697 рублей (с учетом имущественных и неимущественных требований); по требованиям, вытекающим из договора поставки № 61 от 27.11.2016, в размере 5670 рублей (с учетом имущественных и неимущественных требований); по требованиям, вытекающим из договора поставки № 88 от 11.02.2017, в размере 3230 рублей (с учетом имущественных и неимущественных требований); всего в размере 11 597 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № 64 от 30.12.2016 в размере 29 750 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № 61 от 27.11.2016 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ГРАНДДЕКОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ГРАНД ДЕКОР» денежные средства по договору поставки № 61 от 27.11.2016 в размере 5150 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 88 от 11.02.2017 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНДДЕКОР» денежные средства по договору № 88 от 11.02.2017 в размере 1330 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНДДЕКОР» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 597 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.