Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-165/2018 М-165/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца Чаплыгинского районного потребительского общества ФИО1, ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «Дубовое» адвоката Давыдова В.А., по ордеру 0038 от 20 марта 2018 года, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору займа в сумме 3000000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгинским районным потребительским обществом и ООО «Дубовое» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок с 28.03.2016 года по 28.03.2017 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Исполняя обязательства договора займа на расчётный счет ООО «Дубовое» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество перечислил денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 28.03.16 г. по 28.03.2017 г. равными долями в сумме 250000 рублей.

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 28.03.2016 г. по 28.03.2017 года одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п.4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору займа ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинское районное потребительское общество заключило договор поручительства физических лиц № с ФИО4 и договор поручительства № с ФИО3.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Дубовое» заемщиком своих обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату кредита (основного договора), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика.

На основании изложенного просили суд иск удовлетворить взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании 02 апреля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно:

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191711,77 руб.;

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 387809,67 руб., на основании п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263,41 руб.

В судебном заседании 28 апреля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно:

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по 22.03.2018 г. в размере 191711,77 руб.;

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 387809,67 руб., на основании п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственную пошлину в размере 23200 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

От исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 52263,41 руб. (в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременное погашение процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2016 года на 02.04.2018 года) отказывается.

Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании 17 мая 2018 года представитель истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнили, окончательно определив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно:

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по день 22.03.2018 г. фактического возврата заемных денежных средств в размере 127794,32 руб.;

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 356873,25 руб., на основании п.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Всего: 484 667,57 руб.

- государственную пошлину в размере 23200 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование своей позиции предоставили письменные расчёты, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ООО «Дубовое» по ордеру адвокат Давыдов В.А. исковые требования не признал суду объяснил, что в период действия договора займа ООО «Дубовое» несколько раз перечисляло на счёт займодавца денежные средства, а именно согласно платежного поручения №257 от 29.11.2016 года на счёт Чаплыгинского потребительского общества ООО «Дубовое» перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей, назначение платежа «погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно платежного поручения №32 от 14.03.2017 года на счёт Чаплыгинского потребительского общества ООО «Дубовое» перечислена денежная сумма в размере 600000 рублей назначение платежа «погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». После подачи иска в суд ООО «Дубовое» согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт Чаплыгинского потребительского общества сумму займа в размере 3000000 рублей.

Полагает представленные представителем истца письменные расчёты неверными, указав в обоснование своей позиции, что пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО «Дубовое» уплатило Чаплыгинскому потребительскому обществу сумму 600000 рублей, как показала в судебном заседании бухгалтер ФИО3, наименование платежа «погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ей указано ошибочно, полагает неустойка должна исчисляться из суммы 3000000 – 600000 = 2 400000 рублей, кроме того расчёт неустойки необходимо исчислять за период с даты следующего за днём исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства 22 марта 2018 года, размер неустойки составляет за указанный период 207024, 90 рублей. С представленным истцом расчётом процентов не согласен, поскольку ответчиком уплачена сумма 3000 000 – 250000 (в счёт погашения процентов) – 600000 (в счёт погашения основного долга) = 2150000 рублей. Соответственно на 17 мая 2018 года задолженность по уплате процентов составляет 88096 рублей. С размером взыскиваемой государственной пошлины в сумме 23200 рублей также не согласен, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, соответственно, размер государственной пошлины должен быть определен соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, представил заявление, о снижении размера нестойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представил свои письменные расчёты, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала позицию представителя ООО «Дубовое», находит представленные письменные расчёты задолженности представителя Давыдова В.А. правильными, а расчёт задолженности Чаплыгинского потребительского общества неправильными, указав в обоснование, что перечислила денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в Чаплыгинское потребительское общество в сумме 600000 рублей в счёт оплаты основного долга по договору займа № от 28.03.2016 года 14.03.2017 года, однако в платежном поручении №32 от 14.03.2017 года ошибочно указала наименование платежа «погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года», тогда как денежные средства должны были быть перечислены с указанием платежа «в счёт погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». Между тем, в банк с заявлением об изменении названия платежа, не обращалась. Также заявление о снижении размера нестойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, поддержала.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, ФИО2, возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Дубовое» Давыдова В.А., изучив представленные сторонами расчёты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца от 17.05.2018 года.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгинским районным потребительским обществом (займодавец) с одной стороны и ООО «Дубовое» (заёмщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок с 28.03.2016 года по 28.03.2017 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 28.03.16 г. по 28.03.2017 г. равными долями в сумме 250000 рублей.

Согласно п.2.6 условий договора займа днём исполнения заемщиком возврата займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счёт займодавца.

Исполняя обязательства договора займа Чаплыгинское районное потребительское общество перечислили денежные средства в размере 3000000 рублей на расчётный счет ООО «Дубовое» 28 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением №. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, информацией по проводке № от 28.03.2016 года.

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 28.03.2016 г. по 28.03.2017 года одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора.

При надлежащем исполнении обязательств по договору займа ООО «Дубовое» обязано было уплатить Чаплыгинскому районному потребительскому обществу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере - 525 000 рублей из расчёта 3000 000 руб. х 17,5 / 100 = 525 000 руб., что составляет в месяц - 43 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 2.7. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и процентов производится ежемесячно равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность ООО «Дубовое» по возврату ежемесячно равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов не исполняло.

Первый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей. Назначение платежа «проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районным потребительским обществом по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 981 250 рублей из которых: основной долг 2 750000 руб. (займ), проценты - 231 250 руб. (проценты) за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубовое» перечисляет 600 000 руб. назначение платежа – «проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Получив указанный платеж Чаплыгинское районное потребительское общество на основании вышеназванной ст.319 ГК РФ часть денежных средств направила на погашение процентов, оставшуюся сумму перечислила в счёт погашения основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районным потребительским обществом по договору займа составляет:

основной долг: 2 750 000 - 368750 = 2 381250 рублей;

проценты - (600 000 - 231 250 = 368 750) = (0) рублей.

Обязанность по возвращению суммы займа и процентов на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубовое» не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районным потребительским обществом по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 2 631 250 руб.(займ), 43 750 руб. (проценты).

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубовое» перечисляет Чаплыгинскому районному потребительскому обществу 3000000 рублей. Назначение платежа – по договору займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубовое» должно было вернуть сумму займа в размере 3000000 рублей. Вернули 22.03.2018 года. Период пользования суммой займа 2 631250 рублей составляет – 359 дней. 11 месяцев 24 дня.

Расчёт следующий:

2 631 250 руб. х 17,5 / 100 = 460 468 руб. 75 коп. - за 12 месяцев460 468 руб. 75 коп. /12 мес. = 38 372 руб. 40 коп.

38 372 руб. 40 коп. х 11 мес. = 422 096 руб. 40 коп.

38 372 руб. 40 коп. / 30 дней = 1 279 руб. 08 коп.

1 279 руб. 08 коп. х 24 дня = 30 697 руб. 92 коп.

Проценты за пользование займом с 28.03.2017 года по 22.03.2018 года составляют:43 750 руб. + 422 096 руб. 40 коп. + 30 697 руб. 92 коп. = 496 544 руб. 32 коп.

В результате задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районнымпотребительским обществом на 22.03.2018 года составила - 3 127 794 руб. 32 коп., изкоторых: 2 631 250 руб. - сумма основного долга, 496 544 руб. 32 коп.

На 17 мая 2018 года задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет: 3 127794, 32 – 3000000 = 127794 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора займа, стороны определили ответственность (пени) за неисполнение обязательства в случае не возвращения суммы займа указанной в п. 1.1.

Сумма займа, указанная в п. 1.1. равна 3 000 000 рублей.

В п. 2.3. стороны предусмотрели порядок возвращения суммы займа и Истец имеет права требовать с Ответчика пени за нарушение порядка возврата суммы займа.

Ответчик возвращать сумму займа по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был ежемесячно, равными частями, следовательно Истец имеет право требовать от ООО «Дубовое» уплаты пени в соответствии с п. 4.1. договора займа от даты нарушения возврата каждой части суммы займа.

Согласно представленного письменного расчёта размер пени за период с 28.03.2016 года по 22.03.2018 года составляет 356873 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «Дубовое» обязано уплатить Чаплыгинскому районному потребительскому обществу задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по день 22.03.2018 г. до даты фактического возврата заемных денежных средств в размере 127794 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля) 32 копейки, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 356873 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 25 копеек. Всего: 484667 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 57 копеек.

Представленный стороной истца уточненный расчёт суд находит верным и принимает его за основу при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика Давыдова В.А., ответчика ФИО3 о меньшем размере задолженности с учётом представленных письменных расчётов со ссылкой на ошибочность в указании бухгалтером наименования платежа «погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» в платежном поручении №32 на сумму 600000 рублей, вместо погашения задолженности по основному договору суд находит несостоятельным, поскольку с даты осуществления платежа, до дня судебного разбирательства бухгалтер имела возможность обратиться в банк с заявлением об изменении наименования платежа, однако этого не сделала.

Доводы представителя ответчика Давыдова В.А., ответчика ФИО3 о том, что датой нарушения обязательства по возврату суммы займа следует считать следующий день после даты возврата суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа начинает исчисляться с даты нарушения обязательства по возврату суммы займа, т.е. календарной датой указанной в договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) п. 77 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Между тем в судебном заседании доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было.

Требования Чаплыгинского районного потребительского общества о солидарном взыскании с ООО Дубовое», ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинское районное потребительское общество заключило договор поручительства физических лиц № с ФИО4 и договор поручительства № с ФИО3.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Дубовое» заемщиком своих обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату кредита (основного договора), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договора поручительства конкретной датой не определен, однако если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела кредитор обратился с иском в суд 27.02.2018 года, т.е. до истечения даты окончания срока действия поручительства, 28.03.2018 года, следовательно кредитор срок обращения с иском не пропустил и ответственность ответчиков является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 23,200 руб. 00 коп, исходя из первоначальной цены иска в размере 3 000 000 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в размере 484667 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 57 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8046 (восемь тысяч сорок шесть рублей) 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по день 22.03.2018 г. до дня фактического возврата заемных денежных средств в размере 127794 (сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля) 32 копейки, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 28.04.2016 года по 22.03.2018 года в размере 356873 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля) 25 копеек. Всего: 484667 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 57 копеек.

Взыскать с ООО «Дубовое», ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества государственную пошлину в сумме 8046 (восемь тысяч сорок шесть рублей) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 мая 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов