Апелляционное определение № 33-245/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий – Ватутина А.А. дело № 33-245/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-380/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000516-91

строка статистической отчетности 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО5 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2025 года, которым

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 875 000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 500 рублей, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с <дата> по <дата>. Согласно заключенному договору ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1 <дата> около 18 часов 07 минут на 887 км. + 220 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО9, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, совершил выезд на полос, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП погибли ФИО9 и пассажир автомобиля ВАЗ – ФИО11 <дата> в АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составила 2 243 762 рубля, с учетом износа – 1 599 763 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 832 400 рублей, стоимость годных остатков – 112 400 рублей. Платежным поручением № от <дата> АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей (размер лимита страховой выплаты). Также, <дата> в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи со смертью ФИО11 в результате ДТП обратилась мать погибшего – ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО16 АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления ФИО15 осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Всего двум потерпевшим АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховые выплаты на общую сумму 875 000 рублей. ФИО9 не включен в полис <данные изъяты> в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Согласно нормам действующего законодательства, на ФИО1, как собственника а/м <данные изъяты>, возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 875 000 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО15

Суд вынес указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3 Он указывает, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был составлен ФИО1 задним числом, уже после совершения ДТП.

Несогласие с решением суда первой инстанции выразила и представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 В апелляционной жалобе она указала, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком, принят судом первой инстанции во внимание, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований. Однако суд не учел, что договор оформлен в простой письменной форме и не может являться однозначным доказательством передачи транспортного средства другому владельцу. Договор в установленный законом срок не зарегистрирован в органах МВД. Следовательно, на момент ДТП собственником транспортного средства, имеющим зарегистрированное право собственности, являлся ответчик. Договор купли-продажи мог быть составлен в любое время, в том числе после поступления искового заявления в суд.

По доводам апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО14 поданы возражения, в которых она выразила несогласие с доводами жалобы, в связи с чем просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом с левой обочины на прилегающий к указанной обочине участок местности, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, уходившего от столкновения в вышеуказанный участок местности, прилегающий по ходу его движения к правой обочине.

В результате ДТП водитель ФИО9 от полученных травм скончался в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» <дата>. В салоне автомобиля <данные изъяты>, находились пассажиры ФИО11, который скончался от полученных травм в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» <дата>, ФИО13 причинены телесные повреждения в виде перелома носа. Водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, последний был госпитализирован в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ».

Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 У РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного имущества №.

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП, было зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП, было зарегистрировано за ФИО3

Из страхового полиса АО «СК «Астро-Волга» серии <данные изъяты> следует, что застраховано транспортно средство <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1 Также ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевшая ФИО15, в лице представителя по доверенности ФИО16, <дата> обратилась к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО11

АО «СК «Астро-Волга» возместило потерпевшей ФИО15 за причинение вреда жизни ФИО11 страховое возмещение в размере 475 000 рублей в соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 100 000 рублей в полном объеме, что также подтверждается оригиналом расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО9

Согласно указанному договору купли-продажи, продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель в свою очередь деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от <дата> ФИО9 умер.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай от <дата> № следует, что после смерти ФИО9, умершего <дата>, наследственное дело не зарегистрировано.

Административные правонарушения в отношении лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> отсутствуют.

В ходе судебного заседания не установлено наличие какого-либо движимого или недвижимого ав собственности у умершего ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 223, 224, 454, 931, 965, 1112, 1175, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что ФИО9 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, ответчик не является наследником умершего, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

<дата> между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО9 не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспорен и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является погибший ФИО9

После смерти ФИО9, умершего <дата>, наследственное дело не зарегистрировано. Транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета <дата>. Административные правонарушения в отношении лица, управлявшего данным транспортным средством, за период с <дата> по <дата> отсутствуют. Сведения о том, что указанный автомобиль наследован ответчиком после смерти ФИО9, отсутствуют. Также не установлено наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности у ФИО9

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежали удовлетворению.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО18

Судьи О.А. Шнайдер

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.