Решение № 12-541/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-541/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 27 июня 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - и.о. директора МУП АГО «ЖЭТ № 2» Ж.., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП АГО «ЖЭТ № 2»), <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** МУП АГО «ЖЭТ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек в доход государства.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что на основании распоряжения от «** года № с «** года была проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению лицензионного контроля, в ходе которой установлено, что юридическим лицом - МУП АГО «ЖЭТ № 2» не выполнено в установленный срок - ** законное предписание: № от ** должностного лица - центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ..., государственного жилищного инспектора ....

Не выполнен 1 пункт предписания: неисправность оконных и дверных проемов подъезда № 2 (местами не плотности по периметру оконных коробок, отслоение штапиков, разрушение замазки в фальцах, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление крепления стекол, остекление в одну нитку, отслоение и разрушение окраски деревянных конструкций оконных и дверных заполнений), чем нарушены п.п. З.2.1., 3.2.4., 4.7.2., 4.8.14. Правила и нормы, п. 10 Правила № 491.

Представитель МУП АГО «ЖЭТ № 2» и.о. директора Ж.. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от **, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает решение мирового суда по делу № от ** года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Местом совершения административного правонарушения является МКД, расположенный по адресу: ..., который, согласно Закону Иркутской области «Об утверждении схемы и границ судебных участков мировых судей Иркутской области» от 04.03.2009 года № 3-оз (с изменениями от 21.12.2015 года), в границы судебного участка № не входит. Таким образом, рассмотрение данного дела к компетенции мирового судьи судебного участка № не относится.

Мировым судьей при вынесении решения по административному делу установлена вина МУП АГО «ЖЭТ №2» в совершении правонарушения, которая выражается в том, что МУП АГО «ЖЭТ №2» имело возможность обеспечить исполнение законных требований Службы государственного жилищного надзора ..., но не приняло все зависящие от него меры по исполнению этих требований. Данное положение не соответствует действительности, что подтверждено доказательствами, представленными суду при рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель МУП АГО «ЖЭТ № 2» не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - и.о. директора МУП АГО «ЖЭТ № 2» Ж..

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора ... не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора ... извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении МУП АГО «ЖЭТ № 2» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).Поэтому довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности суд второй инстанции признаёт обоснованными. Так как по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный надзор за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда ..., совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения юридического лица, что не согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела по результатам проверки с «** года установлено, что законные требования предписания № от **, выданное Службой (надзорной организацией) не исполнены в установленный срок **.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...) находится в управлении у МУП АГО «ЖЭТ № 2» с ** на "основании протокола от **, которым открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом признан не состоявшимся и п.8 ст. 161 ЖК РФ. На основании постановления №-па администрации <данные изъяты> «Об утверждении новой редакции Устава Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Жилищно-эксплуатационный трест №» от ** изменено наименование муниципального унитарного предприятия ... «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», установив полное наименование юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2», сокращенное наименование - МУП АГО «ЖЭТ №2».

МУП города Ангарска «ЖЭТ № 2» ** выдана лицензия № наосуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

То есть местом совершения правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является место нахождения многоквартирного дома .... Исходя из правил о территориальной подсудности, закреплённых в статье 29.5 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье № судебного участка по ... и ...

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** вынесенное в отношении МУП АГО «ЖЭТ №2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2»; жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков